Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6192

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой Т.В.,

Судей Сергеева В.А., Выдриной Ю.Г.,

При секретаре Колывановой Е.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " ***" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 3 мая 2012 года, которым постановлено -

Заявление ООО " ***" о признании неправомерными действий должностных лиц экспертного подразделения Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю, выразившиеся в изменении состава экспертной комиссии в ходе оказания государственной услуги по проведению государственной экологической экспертизы материалов по объекту " Название" оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ***" обратилось в суд с заявлением о признании неправомерными действий должностных лиц экспертного подразделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее по тексту - Управление), выразившиеся в изменении состава экспертной комиссии в ходе оказания государственной услуги по проведению государственной экологической экспертизы материалов по объекту " Название".

Предъявленные требования заявитель мотивировал тем, что 17.01.2012 г. Росприроднадзором утвержден приказ N 31 об организации и проведении государственной экологической экспертизы материалов по объекту " Название"; пунктом 2 приказа утвержден состав экспертной комиссии; 20.03.2012 г., получив уведомление об окончании проведения процедуры государственной экологической экспертизы, выявилось, что в ходе проведения экспертизы внесены изменения в состав экспертной комиссии, а именно - кандидат ** наук, ** по научной работе, ** геологии и техногенных процессов ЕНИ ПГНИУ М. заменен на ** географических наук, доцента, ** сотрудника лаборатории ** ЕНИ ПГНИУ Х.; однако, из указанного документа не следует, что данные изменения внесены законно и обоснованно, поскольку в заключении имеется ссылка лишь на ранее утвержденный приказ от 17.01.2012 г. N 31; в приказе от 16.03.2012 г. N 227 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов по объекту " Название" в качестве правового основания проведения экспертизы указан приказ от 17.03.2012 г. N 31; отсутствие законных оснований в части изменения состава экспертной комиссии, указывает на отсутствие соответствующего приказа государственного органа, а также является существенным нарушением законных прав и интересов заявителя при оказании государственных услуг; незаконная замена одного эксперта на другого привела к нарушению принципа ответственности участников экологической экспертизы и заинтересованных лиц за организацию, проведение, качество государственной экологической экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. При постановлении решения суд не отразил результаты оценки доказательств, не привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования, а другие доказательства - отвергнуты. В проанализированных судом документах отсутствуют сведения о приказе N 888 "О внесении дополнений в приказ от 17.01.2012 г. N 31 "Об организации и проведении государственной экологической экспертизы материалов по объекту " Название", согласно которому эксперт М., на основании поступившего от него ходатайства, исключен из числа членов комиссии, а Х. включена в ее состав; вышеуказанное свидетельствует на отсутствие соответствующего приказа и подтверждает факт нарушения законных прав и интересов заявителя при оказании государственных услуг; суд, исследовав копию приказа и книги приказов Управления, пришел к выводу о том, что данные документы были утверждены на момент внесения изменений в составе экспертной комиссии; доводы жалобы о нарушении требований инструкции по делопроизводству и отсутствие в приказах изменений и дополнений судом отвергнуты без указания мотивов; вместе с тем, изменение состава экспертной комиссии является существенными условиями при оказании государственной услуги по проведению государственной экологической экспертизы; выводы суда о том, что эксперт Х. дала положительное заключение при подписании заключения экспертной комиссией на каком-либо письменном доказательстве не основаны. С учетом изложенного, автор жалобы считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание вышеуказанные нарушения инструкции по делопроизводству, ненадлежащее оформление приказов, что свидетельствует о существенном несоблюдении установленного порядка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 254 ГПК РФ и правовыми разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. п. 25, 28 Постановления N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (определяющих основания для признания незаконными действий (бездействия) поименованных выше лиц, а также порядок и пределы рассмотрения судами дел данной категории), ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 23.11.1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (определяющие критерии, предъявляемые к составу экспертной комиссии государственной экологической экспертизы и экспертам государственной экологической экспертизы), приказом Росприроднадзора от 29.09.2010 г. N 283 "О полномочиях Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717".

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что существенные нарушения закона, повлекшие нарушение прав ООО " ***" в результате изменения состава экспертной комиссии в ходе оказания государственной услуги по проведению государственной экологической экспертизы материалов по объекту " Название", Управлением не допущены.

При этом суд исходил из того, что 17.01.2012 г. Управлением издан приказ N 31 "Об организации и проведении государственной экологической экспертизы материалов по объекту " Название", утверждающий состав экспертной комиссии, в состав которой включен кандидат ** наук, ** по научной работе, ** геологии и техногенных процессов ЕНИ ПГНИУ М.; 01.02.2012 г. от М. поступило ходатайство об исключении его из состава экспертной комиссии в связи с отъездом, в связи с чем, последний рекомендовал включить в комиссию Х. ( ** сотрудника лаборатории ** ЕНИ ПГНИУ), как специалиста имеющего большой практический опыт работы по подобным объектам, указав в ходатайстве, что вся информация, полученная в ходе выездного заседания 26.01.2012 г., Х. передана; приказом Управления от 02.02.2012 г. за N 88 "О внесении изменений в приказ от 17.01.2012 г. N 31 "Об организации и проведении государственной экологической экспертизы материалов по объекту " Название", из состава экспертной комиссии исключен М., в состав экспертной комиссии включена Х. (л.д. 54, 55 - копия приказа); приказом Управления от 16.03.2012 г. N за 227 утверждено прилагаемое заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов по объекту " Название", подготовленное экспертной комиссией на основании приказа Управления от 17.01.2012 г. N 31, устанавливающее несоответствие документации экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, и необходимость предоставления доработанных по замечаниям экспертной комиссии материалов на государственную экологическую экспертизу; в составе данной комиссии поименована Х., что соответствует содержанию приказа Управления от 02.02.2012 г. за N 88 (л.д. 24, 25 - копия приказа).

Факт издания Управлением вышеуказанного приказа от 02.02.2012 г. за N 88 объективно подтверждается и иными исследованными судом письменными доказательствами (л.д. 80-83 - копия выписки из книги регистрации приказов, распоряжений Управления за 2012 г.).

Основания сомневаться в достоверности представленных суду вышеуказанных документов отсутствуют, учитывая, что объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Судом принято во внимание, и то, что Х., являясь кандидатом ** наук, доцентом, ** сотрудником лаборатории ** ЕНИ ПГНИУ, соответствует установленным ст. 16 Закона критериям, в связи с чем, пришел в обоснованному выводу о том, что Х. на законных основаниях была включена в состав экспертной комиссии.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт издания Управлением приказа об изменении состава экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, который в полной мере соответствует положениям ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 23.11.1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", с учетом требований, предъявляемых к кандидатуре эксперта (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 23.11.1995 г. N 174-ФЗ).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии соответствующего приказа Управления, являются голословными, поскольку они объективно опровергаются материалами дела..

Суд апелляционной инстанции также Принимает во внимание, что приказ Управления от 02.02.2012 г. за N 88 "О внесении изменений приказ от 17.01.2012 г. N 31 "Об организации, и проведении государственной экологической экспертизы материалов по объекту " Название" издан в пределах предоставленных Управлению полномочий (приказ Росприроднадзора от 29.09.2010 г. N 283, Положение об Управлении Росприроднадзора по Пермскому краю, утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.06.2010 г. N 453).

Ссылка автора жалобы на то, что в проанализированных судом документах отсутствуют данные о приказе "О внесении дополнений в приказ от 17.01.2012 г. N 31 "Об организации и проведении государственной экологической экспертизы материалов по объекту " Название", является несостоятельной, поскольку, как указано выше, обстоятельства издания такого приказа нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании; факт не отражения в приказе от 16.03.2012 г. N 227 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов по объекту " Название" сведений о приказе 02.02.2012 г. за N 88 носит формальный характер и не является тем существенным несоблюдением установленного порядка, влекущего нарушение прав заявителя, учитывая, что обязательное уведомление заинтересованного лица об изменении состава экспертной комиссии законом не предусмотрено.

С учетом изложенного выше, доводам заявителя о нарушении требований Инструкции по делопроизводству и отсутствии в приказах изменений и дополнений судом первой инстанции дана надлежащая критическая оценка.

Также, судом обоснованно указано на отсутствие нарушения прав заявителя и в связи с тем, что приказ Управления от 16.03.2012 г. N 227 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов по объекту " Название", как и само заключение, не оспорены и не отменены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ***" оставить без удовлетворения решение Дзержинского районного суда г. Перми от 3 мая 2012 года без изменения.

Председательствующий:

Судьи: