Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6411

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Валуевой Л.Б. Судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П. при секретаре Вотиновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции г. Перми 30 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рожкова Г.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 25 апреля 2012 г., которым постановлено:

Отказать Рожкову Г.В. в иске Кирьяновой С.Ф., Филимоновой Е.А. о признании недействительной сделки по купле-продаже квартиры ** в доме ** по ул. **** в г.Перми и применении последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ответчиков Филимоновой Е.А., Кирьяновой С.Ф. - Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожков Г.В. обратился в суд с иском к Кирьяновой С.Ф. и Филимоновой Е.А. и просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, от 18.11.2010 года, заключенный между Рожковым Г.В. и Филимоновой Е.А.

В обоснование заявленного иска истец указал, что на основании договора дарения от 29.10.2008 года истцу на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ****.

С 2010 года истец и его жена Рожкова Т.Н. зарегистрированы в указанной квартире, с 2008 года в данном жилом помещении также зарегистрирована и проживает дочь истца -Рожкова Е.Г. В ноябре 2010 года истцу срочно понадобились денежные средства, так как мать истца - Рожкова А.А. сломала ногу и у нее был сложный перелом, кроме того у истца были долги, по которым необходимо было расплатиться. В связи с навалившимися проблемами истец стал употреблять алкоголь в больших количествах. От знакомого ему стало известно, что в агентстве недвижимости " Название", расположенном по ул. **** в г.Перми. Филимонова Е.А. выдает деньги под проценты. Филимонова Е.А. согласилась предоставить истцу денежные средства при условии, что между ней и истцом будет заключен договор залога на принадлежащую последнему квартиру по ул. ****, что для нее будет являться гарантом возврата ее денежных средств, а также процентов за пользование ее денежными средствами. В связи с тем, что истец остро нуждался в денежных средствах, он согласился взять деньги у Филимоновой Е.А. с заключением с ней договора залога на квартиру. В разговоре с Филимоновой Е.А. последняя уточняла семейное положение истца, попросила ничего не говорить своим родным и близким о предстоящей сделке. Через несколько дней он принес к Филимоновой Е.А. в офис свидетельство о государственной регистрации на свою квартиру.

Через некоторое время Филимонова Е.А. сказала, что договор залога готов, а также назначила дату и время встречи в регистрационной палате. В регистрационной палате Филимонова Е.А. сказала, что договор залога на квартиру необходимо зарегистрировать. В связи с тем, что истец юридически неграмотный и раньше никогда не сталкивался с оформлением залога, а также, поскольку был адресован к Филимоновой Е.А. знакомым, он доверял ей, был уверен, что она не обманет его. В регистрационной палате истец подписал договор залога на принадлежащую ему квартиру, а также по указанию Филимоновой Е.А. прописал в договоре фразу "440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей получил полностью Рожков Г.В.". Филимонова Е.А. пояснила, что сумма 440 000 рублей складывается следующим образом, а именно: 200 000 рублей - это деньги которые она передаст истцу сразу же после подписания договора, а остальные 240 000 рублей - это проценты, которые истец должен будет уплатить за пользование займом в размере 200 000 рублей, также Филимонова Е.А. разъяснила истцу, что чем быстрее он вернет ей деньги, тем меньше будет сумма процентов по займу. Договор залога истец не читал, поскольку у него плохое зрение, а очков у него с собой не было, полностью доверял Филимоновой Е.А. относительно того, где и что подписать и написать в договоре. Там же в палате Филимонова Е.А. сказала, что договор залога на квартиру она истцу не отдаст, пока он не выплатит ей весь долг и проценты по нему. Примерно 02.02.2012 года истцу позвонила Филимонова Е.А. и сказала, что решила продать его квартиру, и что для этого ей необходим доступ в квартиру для показа покупателям. На что истец ответил, что квартира находится в его собственности, и он ее продавать не собирается, что долг он ей вернет в ближайшее время. На встрече с Филимоновой Е.А. через несколько дней, последняя сказала истцу, что все равно продаст его квартиру и что его долг перед ней ее не интересует. После этого истец рассказал о случившемся родным, его жена обратилась к адвокату, а тот - в регистрационную палату. Из выписки ЕГРП от 07.02.2012 года стало известно, что с 16.12.2010 года собственником квартиры стала Кирьянова С.Ф. на основании договора купли-продажи от 18.11.2010 года, заключенным между истцом и Филимоновой Е.А., действовавшей по доверенности от Кирьяновой С.Ф. Истец считал, что таким образом Филимонова Е.А. обманула его, заключив вместо договора залога принадлежащей истцу квартиры договор купли-продажи данной квартиры. Поскольку на руках у истца находилось свидетельство о праве собственности на данную квартиру, до обращения к адвокату, то есть до февраля 2012 года он был уверен, что является собственником этой квартиры. Лицевые счета на оплату коммунальных платежей приходят по сегодняшний день на имя истца, и он ежемесячно их оплачивает; намерения продавать свою квартиру у него никогда не было, считает, что его квартирой завладели обманом, вследствие чего в соответствии со ст. 179 ГК РФ такая сделка является недействительной.

В предварительное судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца на иске настаивал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями истцом не был пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал только 07.02.2012 года, когда получил из Управления Росреестра по Пермскому краю выписку из ЕГРПНИ и копию договора купли-продажи от 18.11.2010 года.

Ответчики Филимонова Е.А. и Кирьянова С.Ф. в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом; представили письменный отзыв на исковое заявление, указав в нем. что исковые требования не признают. Обстоятельства заключения указанного договора, на которые ссылается истец, не соответствуют действительности. Между истцом и Кирьяновой С.Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ****. В договоре были оговорены все существенные условия. Обязательства покупателей выполнены в полном объеме. Рожков Г.В. получил от покупателя всю сумму, указанную в договоре, о чем собственноручно сделал запись в договоре купли-продажи. Покупатель никого не обманывал, действовал добросовестно в рамках гражданско-правовых отношений. Рожков Г.В. не только подписывал договор купли-продажи, он также присутствовал в регистрационной палате при совершении сделки, самостоятельно готовил пакет документов для сделки купли-продажи. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом и предполагается разумность действий участников гражданских правоотношений. Ответчиками указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Межрайонный отдел N 2 Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Рожков Г.В., считая его незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает на то, что судом неверно было установлено, что исковые требования о признании сделки недействительной им были предъявлены в суд по истечении срока исковой давности без учета того обстоятельства, что им в исковом заявлении, а также его представителем в судебном заседании пояснялось, что тот факт, что собственником квартиры стала Кирьянова С.Ф. ему стало известно из выписки ЕГРП от 07.02.2012 года. Таким образом, о нарушении своего права он узнал только 07.02.2012 года, когда по запросу адвоката получил из Управления Росреестра по Пермскому краю выписку из ЕГРПНИ и копию договора купли-продажи от 18.11.2010 года по адвокатскому запросу, имеющемуся в материалах дела.

Указывает на то, что судом были нарушены его процессуальные права, он был извещен о назначении на 25.04.2012 г. предварительного судебного заседания, но о том, что суд вышел в основное судебное заседание, он извещен не был, возражение его представителя относительно перехода к основному судебному заседанию, судом также учтено не было. Таким образом он был лишен возможности явиться в основное судебное заседание, лишен возможности предоставить все доказательства по делу, кроме того судом не был истребован материал проверки из ОП N ** Кировского района г. Перми, КУСП N ** от 13.03.2012 года, имеющего отношение к его иску. При указанных обстоятельствах, считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что установленные судом обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами, вследствие чего были неверно применены нормы права.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения от ответчиков Кирьяновой С.Ф., Филимоновой Е.А., в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчики не явились.

От истца Рожкова Г.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он находится на больничном листе в МАУЗ ГБ N ** г. Пермь, ул. ****, с 27.07.2012 г. по 30.07.2012 г., не может принять участие в судебном заседании.

Представитель ответчиков указал на необоснованность апелляционной жалобы заявителя, просил также отказать в заявленном истцом ходатайстве об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия не нашла безусловных оснований для отложения судебного заседания, поскольку из представленных истцом суду апелляционной инстанции медицинских документов (больничный листок) не следует с безусловностью, что заболевание Рожкова Г.В. препятствует ему участвовать в настоящем судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Истцом в качестве оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 18.11.2010 года недействительным указано на совершение данной сделки под влиянием обмана со стороны ответчика Филимоновой Е.А.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 и пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявило надлежащее лицо, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что 18.11.2010 года Рожков Г.В. заключил с Филимоновой Е.А., действующей по доверенности от Кирьяновой С.Ф., договор купли-продажи, в соответствии с которым Рожков Г.В. обязался передать в собственность покупателя двухкомнатную квартиру по адресу: ****, а покупатель обязался принять в собственность данную квартиру и уплатить за нее цену в соответствии с условиями договора (п. 1 Договора).

В соответствии с п. 4 договора квартира продана покупателю за 440 000 рублей, которые переданы покупателем продавцу полностью наличными при подписании договора.

Договор подписан сторонами с распиской Рожкова Г.В. в получении денег в сумме 440 000 рублей.

18.11.2010 года Рожков Г.В. подал в Управление Росреестра по Пермскому краю заявления о регистрации указанного выше договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру по адресу: ****. Одновременно, 18.11.2010 года, Филимонова Е.А., действующая по доверенности от Кирьяновой С.Ф. обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлениями о регистрации договора купли-продажи указанной квартиры и права собственности на нее.

Согласно договору купли-продажи от 18.11.2010 года и выписке из ЕГРПНИ от 07.02.2012 года, 16.12.2010 года Управлением Росреестра по Пермскому краю была произведена регистрация прекращения права Рожкова Г.В. на указанную квартиру N ** в доме N ** по ул. **** в г.Перми и регистрация права собственности на данную квартиру за Кирьяновой С.Ф.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 179, п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд обоснованно сделал вывод о том, что началом исчисления срока исковой давности является дата совершения сделки, а именно, 18.11.2010 года, требования истца о признании сделки недействительной были предъявлены в суд 04.04.2012 года, то есть по истечении установленного законом срока. При этом суд правильно учитывал, что сделка в отношении спорной квартиры в 2010 году была совершена Рожковым Г.В. добровольно и реально; денежные средства за продажу квартиры в сумме, согласованной сторонами, истец получил в полном объеме в момент совершения сделки, о чем сделал собственноручную подпись в тексте договора купли-продажи, с содержанием договора был ознакомлен, осознавал принятые на себя обязательства по договору, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Истец лично подписал договор по отчуждению принадлежащей ему квартиры и заявления о регистрации сделки и переходе права собственности в Управлении Росреестра по Пермскому краю; лично сдавал указанные заявления в Управление Росреестра по Пермскому краю. В период заключения сделки Рожков Г.В. являлся дееспособным, понимал значение своих действий, в связи с чем, действуя разумно, должен был оценить соответствие существа своих действий по продаже квартиры своим намерениям и последствиям совершения сделки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал о совершенной им 18.11.2010 года сделке по отчуждению квартиры, то есть знал содержание заключенного им договора, следовательно, истец не мог не знать, что в 2010 году произвел отчуждение своего имущества Кирьяновой С.Ф., т.е. истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в момент ее заключения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения. Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, и, как следствие, исчисление срока давности с какого-либо другого момента истец ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии по гражданским делам не представил.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, заявитель, по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность его требований по иску. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

С учетом указанного, отклоняется довод апелляционной жалобы заявителя о том, что он узнал о существе заключенной сделки только после получения ответа на адвокатский запрос 07.02.2012 г. (л.д.11-14).

Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд нарушил его процессуальные права, он был извещен о назначении на 25.04.2012 г. предварительного судебного заседания, но о том, что суд вышел в основное судебное заседание, он извещен не был, возражение его представителя относительно перехода к основному судебному заседанию, судом также учтено не было. Таким образом, он был лишен возможности явиться в основное судебное заседание, лишен возможности предоставить все доказательства по делу,

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Из материалов данного гражданского дела следует, что истец Рожков Г.В. был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания на 25.04.2012 г. на 10 часов надлежащим образом (л.д. 23 - судебное извещение N ** от 05.04.2012 г.; л.д. 34 -уведомление о вручении указанного судебного извещения лично Рожкову Г.В. 13.04.2012 г.).

24 апреля 2012 г. Рожков Г.В. представил в суд заявление о рассмотрении дела 25.04.2012 г. на 10.00 часов в его отсутствие с участием представителя Ш. (л.д. 68).

Решение об отказе в иске судом вынесено в предварительном судебном заседании 25.04.2012 г. по правилам ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В указанном судебном заседании присутствовал представитель истица Ш., которая не указывала на наличие у истца каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока. Заявляла о том, что срок для оспаривания договора купли-продажи квартиры от 18.11.2010 г. не пропущен (л.д. 68-69). Не заявляет Рожков Г.А. о наличии уважительных причин для восстановления названного срока и в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальные права истца судом при рассмотрении этого дела нарушены не были. В соответствии с требованиями ст. 152 (ч.б) ГПК РФ суд вправе был в предварительном судебном заседании отказать в удовлетворении исковых требований Рожкова Г.В., установив пропуск последним срока исковой давности.

Поскольку судом требования Рожкова Г.В. по существу не разрешались, доказательства не исследовались, в удовлетворении иска Рожкову Г.В. отказано по формальным основаниям, в связи с пропуском срока исковой давности, то необходимости в истребовании материала проверки из ОП N ** Кировского района г. Перми, КУСП N ** от 13.03.2012 года, фактически являющегося документальным доказательством по делу, у суда не имелось. По правилам ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суд, установив факт пропуска истцом срока исковой давности и отсутствие оснований к его восстановлению, вправе вынести решение об отказе в иске. При этом исследование по существу обстоятельств, с которыми истец связывает нарушение права, не требуется в силу закона.

Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 25 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова Г.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 25 апреля 2012 г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: