Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6599

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего - Валуевой Л.Б.,

Судей - Хасановой B.C., Ворониной Е.И.,

При секретаре Вотиновой А.А.,

рассмотрела 30 июля 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по

апелляционной жалобе Ходырева И.И. на решение Лысьвенского городского

суда Пермского края от 15 мая 2012 года, которым постановлено - Ходыреву И.И.

И.И. в удовлетворении иска о признании недействительным договора передачи в

собственность квартиры N ** по ул. **** в г. Лысьва Пермского края,

заключенного 25.10.2005 года между администрацией г. Лысьва Пермского края и

Решетниковым Н.А., отказать.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., изучив представленные материалы дела, судебная

коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходырев И.И. обратился в суд с иском к администрации Лысьвенского городского поселения Пермского края и Решетникову Н.А. о признании недействительной сделки приватизации квартиры N ** по ул. **** в г. Лысьва Пермского края, заключенной 25.10.2005 года, ссылаясь на ее ничтожность по основаниям ст. 168 ГК РФ. Также просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что с 1984 года истец был зарегистрирован и проживал в квартире N ** по ул. **** в г. Лысьва Пермского края как член семьи нанимателя Решетниковой З.Ф. С ** г. по ** года отбывал наказание в местах лишения свободы и временно был снят с регистрационного учета по месту жительства. В этот период его отчим Решетников Н.А. приватизировал спорную квартиру. Считает, что сделка заключена с нарушением закона, поскольку нарушено его право на участие в приватизации. На момент заключения договора о передаче жилого помещения в собственность Решетникова Н.А. от 25.10.2005 года он находился в местах лишения свободы, права пользования данным жилым помещением не утратил и должен был участвовать в приватизации, однако в договор приватизации он включен не был. Просит восстановить срок исковой давности, поскольку до 12.02.2008 года он находился в местах лишения свободы и не мог реализовать свое право на обращение в суд, ему не было достоверно известно об условиях сделки, не имел возможности получить квалифицированную юридическую помощь. О нарушении своего права он узнал в суде в июле 2009 года при рассмотрении гражданского дела по иску Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по ул. ****.

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, представитель истца в судебном заседании иск Ходырева И.И. поддержала по доводам, изложенным в заявлении, а также ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель администрации Лысьвенского городского поселения заявил о применении к требованиям срока исковой давности.

Ответчик Решетников Н.А. в суд не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Третьи лица Михалев И.В., Михалева Н.К. пояснили, что квартира по ул. **** приобретена ими в совместную собственность по договору купли-продажи от 28.03.2006 года у Ш., который приобрел данную квартиру у Решетникова Н.А. Они являются добросовестными приобретателями жилого помещения. Поддерживают возражения ответчика относительно пропуска Ходыревым срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку судом неверно применены нормы материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; считает, что срок пропущен им по уважительной причине, поскольку он находился в местах лишения свободы до 12.02.2008 года, до июля 2009 года ему не было достоверно известно на каких условиях и кем приватизирована квартира, он был зарегистрирован в квартире 12.02.2008г., считает, что срок пропустил по вине Ш., который в качестве компенсации предложил ему приобрести дом по улице ****, в дальнейшем дом был продан Г, истец был признан утратившим право пользования домом по решению суда. ** года ему было назначено наказание в виде лишения свободы и он не смог обратиться в суд. Полагает, что действия Ш. по предоставлению ему 26.05.2008 года дома по **** следует рассматривать как действия, свидетельствующие о признании долга. Эти действия произведены в течение трехлетнего срока с момента исполнения сделки, т.е. до 25.10.2008 года, что можно расценить как перерыв течения срока давности, и исчислять срок исковой давности с 08.09.2009 года, т.е. даты вступления в законную силу решения суда о признании его утратившим право пользования домом. Также считает, что судом не выяснено мнение ответчика Решетникова Н.А. по возражениям о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.

Разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика в судебном заседании, правильно указав в решении, что истцом пропущен срок, который в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет 3 года.

Данные выводы суда полностью соответствует действующему законодательству, на которое суд сделал ссылки в своем решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае истцом заявлено требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности, по которому, составляет три года с момента, когда началось исполнение сделки.

Судом установлено, что договор передачи в собственность квартиры по ул. **** в г. Лысьва между Администрацией города Лысьва и Решетниковым Н.А., заключен 25.10.2005 года, поэтому с этого времени исчисляется срок исковой давности в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, с иском о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, истец обратился в суд 23 марта 2012 года, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по делу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине в связи с нахождением его в местах лишения свободы в период с 09.08.1999 года по 08.02.2008 года несостоятельны, поскольку в силу прямого указания закона причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Судом установлено, что Ходырев освободился из мест лишения свободы 08.02.2008 года, вместе с тем, уважительных причин пропуска срока в течение последних шести месяцев срока исковой давности (до 25.10.2008 года) истцом не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие мнения ответчика Решетникова Н.А. по возражениям о пропуске срока исковой давности не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку исходя из договора, а также характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены ни полностью, ни частично только за счет Решетникова Н.А.

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с действиями Ш. по предоставлению истцу 26.05.2008 года дома по улице ****, не может быть признан убедительным, поскольку Ш. не является обязанным лицом, и правопреемником ответчиков по настоящему делу, следовательно, его действия не могут быть расценены как признание долга и не имеют юридического значения при рассмотрении возражений по пропуску срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно и правомерно отказал Ходыреву в иске по основанию пропуска срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не являются основаниями для отмены судебного решения.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходырева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: