Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-7340

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Судневой В.Н., Судей Кустовой И.Ю., Першиной Л.В., При секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 июля 2012 года частную жалобу Шварева А.А. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 21 мая 2012 года, которым постановлено :

Заявление Шварева А.А. оставить без движения, рекомендовав исправить недостатки в срок до 31.05.2012г., в противном случае заявление будет возвращено и считаться неподанным.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шварев А.А. обратился в суд с иском к Нечаевой Н.А. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости по адресу ****. В иске истец указал, что является наследником М., которая сделок с указанной квартирой не совершала, доверенность на совершение сделок кому - либо не выдавала. М. является собственником указанной квартиры и ею не распоряжалась.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Шварев А.А., считая его незаконным. В жалобе указано, что ст. 136 ГПК РФ не предусматривает в качестве основания для оставления иска без движения необходимость уточнения исковых требований, что и было сделано судом. В данном случае истец выбрал способ защиты своего права, на стадии принятия заявления к производству суд не наделен полномочиями дать оценку данному способу. Кроме того, судом указано на обязанность истца оплатить пошлину исходя из цены оспариваемой сделки ; однако истец подал иск неимущественного характера, оплатив его пошлиной в размере 200 рублей. Кроме того, доводы суда о неясности за защитой чьих прав обращается истец несостоятельны. Истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что является наследником, в связи с чем имеет интерес для получения завещанного имущества, что им сделано путем подачи иска в суд.

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Шварева А.А. без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что данное заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ : требования истца подлежат уточнению ; из текста заявления не следует чем именно нарушены права истца, не ясно возникло ли у истца наследственное право ; при оспаривании сделки не оплачена пошлина исходя из цены иска.

Ссылка судьи на необходимость указания истцом в исковом заявлении выше указанных обстоятельств является необоснованной.

Из искового заявления истца следует, что им заявлены требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности. В иске истец указал в связи с чем именно он, а не иное лицо, обращается с иском. Истцом в исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых он основывал свои требования, доводы истца подробно изложены.

Кроме того, в определении судья фактически обязывает истца о предъявлении с его стороны иного иска, с иными предметом и основанием, чем истец указал, что не соответствует нормам процессуального права.

Доводы суда об оплате пошлины исходя из цены иска при оспаривании сделки несостоятельны, поскольку истцом подан иск не подлежащий оценке, требований об оспаривании сделки заявлено не было.

Таким образом, выводы судьи о необходимости оставления искового заявления Шварева А.А. без движения, несостоятельны.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, направляет иск Шварева А.А. в тот же суд для принятия его к производству,

Руководствуясь ст. 334 ГПК Р Ф, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 21 мая 2012 года отменить.

Направить иск Шварева А.А. для принятия к производству в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: