Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6298

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.,

при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Устьянцевой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Устьянцевой А.Э. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Иск Соликамского отделения ** ОАО " ***" к Сухановой И.И., Сажиной (Устьянцевой) А.Э., Суханову Е.Э., Сажину Г.И., Сажиной В.И. о досрочном взыскании всей суммы кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, удовлетворить. Взыскать с Сухановой И.И., Сажиной (Устьянцевой) А.Э., Суханова Е.Э., Сажина Г.И., Сажиной В.И. - солидарно в пользу Соликамского отделения ** ОАО " ***" задолженность в сумме 118 296 рублей 08 копеек, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Взыскать с Сухановой И.И., Суханова Е.Э. в пользу Соликамского отделения ** ОАО " ***" расходы по уплате государственной пошлины в размере 713 рублей 19 коп. с каждого.

Взыскать с Сажиной (Устьянцевой) А.Э., Сажина Г.И., Сажиной В.И. в пользу Соликамского отделения ** ОАО " ***" расходы по уплате государственной пошлины в размере 713 рублей 18 коп. с каждого".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Устьянцевой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Устьянцевой А.Э., поддержавшей доводы жалобы, пояснения ответчика Сухановой И.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ***" в лице Соликамского филиала (далее-Банк) обратилось в суд с иском к Сухановой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.08.2009 г. в размере 118 296, 08 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец к участию в деле в качестве соответчиков привлек Сажину (Устьянцеву) А.Э., Суханова Е.Э., Сажина Г.И., Сажину В.И., уточнил исковые требования (л.д.114-116), в соответствии с которыми просит взыскать с ответчиков -Сухановой И.И., Сажиной А.Э., Суханова Е.Э., Сажина Г.И., Сажиной В.И., как с его наследников, сумму задолженности солидарно.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.08.2009 г. между Банком и С1. (заемщик) заключен кредитный договор N **, по которому заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 170 000 рублей сроком по 12.08.2014 года под 19 % годовых. Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитными средствами ежемесячно равными долями в сумме 2 833, 33 рублей. В соответствии с п. 4.4 договора при несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку. 13.06.2011 года заемщик С1. умер; его наследниками являются жена Суханова (Сажина) И.И., несовершеннолетний сын Суханов (Сажин) Е.Э., несовершеннолетняя дочь Сажина (Устьянцева) А.Э., мать Сажина В.И., отец Сажин Г.И. Наследники отказались погасить задолженность добровольно.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал

Ответчики Суханова (Сажина) И.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Суханова Е.Э., Сажин Г.И. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании ответчик Сажина В.И. против заявленных требований не возражала, сумму задолженности не оспаривала.

Представитель ответчика Сажиной (Устьянцевой) А.Э. - Устьянцева Т.В. исковые требования не признала, считает, что исковые требования о взыскании задолженности должны быть направлены лишь на ответчика Суханову (Сажину) И.И. как на поручителя заемщика, в удовлетворении требований к остальным ответчикам должно быть отказано

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчик Устьянцева Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней Устьянцевой А.Э., с решением суда не согласна в части взыскания суммы задолженности со всех наследников, считает, что в данной части решение суда подлежит отмене. Указывает, что судом не должно было приниматься к производству уточненное исковое заявление, так как в нем истцом были одновременно изменены предмет и основания иска, к участию в деле привлечены иные ответчики. Полагает, что, поскольку Суханова И.И., являясь поручителем, взяла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства заемщика, в том числе в случае его смерти, то иск о взыскании задолженности мог быть предъявлен только к ней. Обязательство заемщика не прекратилось в связи со смертью, в связи с чем не прекратился и договор поручительства. Иск к наследникам мог быть предъявлен только в случае отсутствия каких-либо форм обеспечения выданного кредита. Указывает, что истцом не приложено доказательств вступления Устьянцевой А.Э. в наследство - свидетельства о праве на наследство, поэтому исковые требования не могли быть удовлетворены судом.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между Банком и С1. (заемщик) заключен кредитный договор N **, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 170 000 рублей на потребительские нужды сроком возврата 12.08.2014 года с ежемесячным начислением процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 данного договора и п. 2 срочного обязательства С1. от 12.08.2009 года погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитными средствами, производится заемщиком ежемесячно равными долями в сумме 2 833, 33 руб, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа, следующего за платежным.

В соответствии с п. 4.4 договора при несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Заемщик С1. умер 13.06.2011 года.

На момент смерти за заемщиком образовалась задолженность в сумме 118 296 рублей 08 коп., в том числе: долг по неустойкам 1503,19 руб., просроченные проценты 9126,59 руб., просроченная ссудная задолженность 107 666, 3 рублей.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти С1., последовавшей 13.06.2011 г., открылось наследство, в состав которого входит квартира по адресу: ****, и автомобили /МАРКА 1/, /МАРКА 2/.

Общая стоимость наследственного имущества составляет 394 153 рублей.

С заявлениями о принятии наследства после смерти Сажина Э.Г. обратились наследники первой очереди по закону: жена Суханова (Сажина) И.И., несовершеннолетний сын Суханов (Сажин) Е.Э., несовершеннолетняя дочь Сажина (Устьянцева) А.Э., мать Сажина В.И., отец Сажин Г.И.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору допускают правопреемство, стоимость наследственной массы превышает сумму иска, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на анализе представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для принятия уточненного искового заявления, в котором одновременно изменены предмет и основания иска, увеличен круг ответчиков, основан на неправильном толковании норм процессуального права и не является основанием к отмене решения суда. Из текста уточненного искового заявления следует, что предмет иска истцом не изменялся и оставлен прежним - взыскание денежных средств в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору; фактическое основание иска также не изменялось, было дополнено правовыми нормами, регулирующими ответственность наследников по долгам наследодателя. Право истца на привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц на любой стадии рассмотрения дела до вынесения решения по существу предусмотрено нормами процессуального закона (ст.40 ГПК РФ). При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в приеме уточненного искового заявления.

Доводы жалобы о том, что исковые требования могли быть удовлетворены лишь по отношению к Сухановой И.И., которая является поручителем заемщика и взяла на себя обязательства нести ответственность по договору также в случае смерти заемщика, являются несостоятельными. Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается. Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В связи с указанным права и обязанности заемщика С1. по кредитному договору в порядке правопреемства перешли к его наследникам. Учитывая положения ч.1 ст. 1175 ГК РФ, предусматривающей солидарный характер ответственности наследников, принявших наследство по долгам наследодателя, и нормы п.1 ст.363 ГК РФ, условия договора поручительства, Банк был вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ). В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации иск мог быть удовлетворен лишь по отношению к поручителю, не основаны на законе.

Довод жалобы о том, что исковые требования не могли быть удовлетворены судом по отношению к заявителю жалобы, поскольку ей не получено свидетельство о праве на наследство, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства является подача нотариусу заявления о принятии наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст. 1152 ГК РФ), а получение свидетельства о праве на наследство в силу ст. 1162 ГК РФ является правом, а не обязанностью наследника.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что получение свидетельства о праве на наследство при установления факта его принятия, для разрешения настоящего спора юридически значимым не является. При рассмотрении дела судом установлено, что Устьянцева А.Э. в лице законного представителя приняла наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу. При установленных обстоятельствах отсутствие свидетельства о праве на наследство правового значения не имеет и не может служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 27.02.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Устьянцовой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Устьянцевой А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: