Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6297/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.,

при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 июля 2012 года дело по апелляционным жалобам Гончаровой Н.Н., Рыжовой А.В. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гончаровой Н.Н. удовлетворить частично, признать недействительной доверенность, выданную 5 мая 2009 года Д., умершей ** года, на имя Денисовой Н.П. и удостоверенную нотариусом П. в реестре за N **.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения, квартиры N ** дома N ** по ул. **** в г. Перми, заключенный от имени Денисовой Д. в пользу Денисовой А.В. от 05.05.2009 года.

В удовлетворении исковых требований Гончаровой Н.Н. к Денисовой Н.П., Марениной М.А., Сунцовой А.А., Рыжовой А.В., Грива Ж.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, квартиры N ** дома N ** по ул. **** в г. Перми, заключенного 04.06.2009 года между Денисовой А.В. и Грива Ж.Ф., прекращении права собственности Грива Ж.Ф., исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на данную квартиру на имя Грива Ж.Ф., отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца и третьих лиц по доверенности Т., поддержавшей доводы жалобы истца, представителя ответчика Рыжовой А.В. по доверенности К., поддержавшей доводы жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Н.Н. обратилась в суд с иском к Денисовой Н.П., Марениной М.А., Сунцевой А.А., Рыжовой А.В., Грива Ж.Ф. о признании доверенности недействительной, признании недействительными договора дарения жилого помещения, договора купли-продажи (уточненное исковое заявление л.д. 91 -93), прекращении права собственности на спорную квартиру Грива Ж.Ф., исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности Грива Ж.Ф..

Исковые требования мотивированы тем, что ** умерла бабушка истца Д., к имуществу которой истец является наследником по завещанию. После смерти наследодателя выяснилось, что 05.05.2009г. в отношении спорной квартиры заключен договор дарения, в котором от имени собственника (дарителя) Д. действовала по доверенности от 05.05.2009г. Денисова Н.П.. Доверенность выдана нотариусом на дому на право получения документов и заключения договора дарения квартиры на имя Денисовой А.В.. В доверенности за бабушку расписалась Маренина М.А., которой было известно о состоянии доверителя. Доверенность послужила основанием для совершения в последующее время сделок по отчуждению квартиры: 18.05.2009 г. (после смерти Д.) произведена государственная регистрация права Денисовой А.В. (одаряемой) на основании договора дарения, 04.06.2009г. между Денисовой А.В. и Грива Ж.Ф. совершен договор купли-продажи квартиры, по которому право собственности на спорную квартиру перешло к ответчику Грива Ж.Ф.. Считает доверенность от 05.05.2009г. недействительной в силу ничтожности, поскольку Д. в это время лежала неподвижно в кровати, являлась неходячей, парализованной, не могла расписываться, серьезно болела. Согласно заключению ГУЗ " ***" от 25.01.-17.02.2011г. N 121 Д. в юридически значимый период времени 05.05.2009г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем доверенность является ничтожной. Недействительность доверенности на совершение договора дарения является основанием для признания недействительным договора дарения и последующего договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц по доверенности Т. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчиков К. исковые требования не признала.

Ответчик Сунцева А.А. пояснила, что при подписании доверенности 05.05.2009г., выданной Д. на имя Денисовой Н.П., она не присутствовала, но считает, что в момент подписания доверенности умершая была в плохом состоянии.

Истец Гончарова Н.Н., ответчики Денисова Н.П., Маренина М.А., Рыжова А.В., Грива Ж.Ф., третьи лица нотариус Пермского городского нотариального округа П., Журавлева Ю.В., Денисов С.В., представитель Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец Гончарова Н.Н. с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласна, в указанной части просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что признание судом недействительной доверенности, договора дарения квартиры, совершенного на основании недействительной доверенности, свидетельствует об отсутствии полномочий у лица, приобретшего квартиру на основании недействительной сделки по распоряжению спорной квартирой путем совершения сделки купли-продажи. Поэтому договор купли-продажи от 4.06.2009 г. также подлежит признанию недействительным на основании ст. 167 ГК РФ, как сделка, совершенная неуполномоченным лицом (ст.209 ГК РФ). Грива Ж.Ф. не заявляла суду о добросовестности приобретения спорной квартиры, не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку совершила сделку купли-продажи в незначительный временной промежуток после приобретения квартиры продавцом, хотя имелись основания для появления сомнений в праве продавца распорядиться квартирой.

Ответчик Рыжова (Денисова) А.В. не согласна с решением суда в части удовлетворенных исковых требований, в данной части просит решение отменить. Указывает, что ранее судом уже рассматривался иск Гончаровой Н.Н. к тем же лицам о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, прекращении права собственности Грива Ж.Ф, а также иск Журавлевой Ю.В. к Денисовой А.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.02.2010 г. прекращено производство по иску Гончаровой Н.Н., Денисова С.В. к Денисовой А.В. о признании договора дарения спорной квартиры ничтожным по основаниям ст. 177 ГК РФ в связи с отказом от иска. В определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2010 г. указано, что выводы суда о том, что Денисова Н.И. понимала значение своих действий при заключении оспариваемой сделки основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана правовая оценка и обоснованно отказано в признании сделки недействительной по основаниям п.1 ст. 177 ГК РФ. В силу норм ст.61 ГПК РФ данное обстоятельство является преюдициальным и не подлежит доказыванию вновь.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы (ст.327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 05.03.2008г. Д. составила завещание, которым завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру N ** по ул. **** в г.Перми Сунцевой А.А. и Гончаровой Н.Н. по 1/2 доли каждой (л.д. 15). ** г. Д. умерла. Заявление Гончаровой Н.Н. о принятии наследства после смерти Д., по всем имеющимся основаниям, зарегистрировано нотариусом П. 13.07.2009 года.

05.05.2009 г. Д. (наследодатель) выдала доверенность на имя Денисовой Н.П., предоставив ей полномочия по заключению договора дарения на имя Денисовой А.В. квартиры N ** по ул. **** в г.Перми (л.д. 9). Доверенность удостоверена нотариусом Пермского городского нотариального округа П., за N **. Ввиду болезни Д. и по ее просьбе доверенность была подписана Марениной М.А..

05.04.2009г. между Д. в лице Денисовой Н.П., действующей по доверенности, и Денисовой А.В. подписан договор дарения, согласно которому даритель подарил, а одаряемый принял в собственность однокомнатную квартиру по адресу: **** (л.д. 16).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.02.2010г. установлено, что при составлении договора дарения допущена техническая ошибка в дате договора, вместо даты 05.05.2009г. указана дата 05.04.2009г..

18.05.2009 г. право собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано за Денисовой А.В..

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ " ***" N 121 от 25.01-17.02.2011г. в юридически значимый период времени 05.05.2009г. при подписании доверенности Д. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что на момент выдачи доверенности Д. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, поэтому доверенность, как односторонняя сделка, подлежит признанию недействительной. Недействительность доверенности свидетельствует об отсутствии полномочий у доверенного лица на совершение сделки от имени дарителя, поэтому такая сделка является ничтожной в силу норм ст. 168 ГК РФ. Данные выводы суда коллегия считает правильными, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 160, ст. 166, ст. 167, ст. 168, ст. 177 ГК РФ). Отказывая в удовлетворении иска Гончаровой Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 04.06.2009 г., заключенного 04.06.2009 г. между Денисовой А.В. и Грива Ж.Ф., суд основывался на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, и исходил из того, что истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделок со спорной квартирой в порядке ст. 167 ГК РФ, которое удовлетворению не подлежит, поскольку Грива Ж.Ф. является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части и считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы истца Гончаровой Н.Н..

В силу п. 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Таким образом, закон не возлагает на истца обязанности указывать в заявлении в обоснование своих требований правовую норму, суд обязан применить те правовые нормы, которые вытекают из существа правоотношений.

Указанное следует и из разъяснения, данного в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, согласно которому если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении от 21.04.2003 N 6-П действительно указывает на невозможность восстановления прав истца с применением правового механизма, установленного п.п.1, 2 ст. 167 ГК РФ, если при разрешении спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем.

Однако из иска следует, что Гончаровой Н.Н. требования о применении последствий недействительности оспариваемых сделок (договора дарения и купли-продажи) в виде двусторонней реституции не заявлялись. Между тем, такой способ защиты прав как признание сделок недействительными предусмотрен законом (ст. 12 ГК РФ). В п.32 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 8 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица.

В связи с указанным, учитывая, что факт добросовестности покупателя сам по себе на действительность (недействительность) сделки не влияет, при заявленном предмете иска оснований для отказа в удовлетворении иска в части требований о признании договора купли-продажи от 04.06.2009 г. недействительным по основаниям добросовестности покупателя не имелось. Более того, признание сделки по отчуждению квартиры недействительной является в данном случае необходимым условием виндикации, поэтому оснований для отказа в требовании о признании сделок недействительными ввиду избрания ненадлежащего способа защиты также не было.

Поскольку первоначальная сделка дарения квартиры признана судом первой инстанции недействительной, последующая сделка купли-продажи квартиры, совершенная между Денисовой А.В. и Грива Ж.Ф., также является недействительной, так как была совершена лицом, не являющимся собственником квартиры (ст.209 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ).

В силу положений абз.2 ч.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. При рассмотрении настоящего спора покупатель спорного имущества (ответчик Грива Ж.Ф.) о добросовестности приобретения не заявляла, соответствующих доказательств не представляла; из материалов дела следует, что сделка по покупке спорной квартиры совершена (04.06.2009 г.) Грива Ж.Ф. в период менее месяца после ее приобретения (05.05.2009 г.) продавцом (Денисовой А.В.) и менее 16 дней после осуществления регистрации (18.05.2009 г.) права собственности продавца. Грива Ж.Ф., действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, должна была при заключении договора проявить интерес к предмету покупки, документам, обосновывающим право продавца квартиры на нее, в том числе учесть период между ее приобретением Денисовой А.В. и реализацией последней спорного объекта ответчику Грива Ж.Ф.. В настоящем конкретном случае с учетом всех указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что Грива Ж.Ф. нельзя признать добросовестным приобретателем, в связи с чем основания для сохранения в ЕГРП записи о праве собственности Грива Ж.Ф. на квартиру отсутствуют.

В связи с указанным коллегия считает решение суда подлежащим отмене в той части, в которой в удовлетворении первоначально заявленных требований суда отказано по причине неправильного применения судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; а также считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводы суда о том, что Грива Ж.Ф. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Доводы жалобы ответчика Рыжовой А.В. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по указываемым ответчикам ранее рассмотренным гражданским делам полного тождества предмета и оснований иска, круга лиц, участвующих в деле, не имеется, поэтому оснований для прекращения производства по делу нет. Также отсутствуют основания для того, чтобы считать выводы, изложенные в решении Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.02.2010 г. по делу N 2/45-10 и определении судебной коллегии Пермского краевого суда от 08.06.2010 г. по данному делу, безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном деле исковые требования по основаниям ст. 177 ГК РФ заявлены другим лицом и основаны на иных фактических обстоятельствах.

Руководствуясь, ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 5 мая 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гончаровой Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по ул. **** в г. Перми, заключенного 04.06.2009 года между Денисовой А.В. и Грива Ж.Ф., прекращении права собственности Грива Ж.Ф., исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на данную квартиру на имя Грива Ж.Ф.

В отмененной части принять новое решение:

"Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ** дома N ** по ул. **** в г. Перми, заключенного 04.06.2009 года между Денисовой А.В. и Грива Ж.Ф.;

прекратить право собственности Грива Ж.Ф. на квартиру N ** дома N ** по ул. **** в г.Перми;

исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Грива Ж.Ф. на квартиру N 29 дома N ** по ул. **** в г.Перми".

Исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том, что Грива Ж.Ф. является добросовестным приобретателем квартиры N **** дома N ** по ул. **** в г.Перми.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 5.05.2012 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: