Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6481

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Выдриной Ю.Г. при секретаре Колывановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Виноградова И.А. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 мая 2012 года, которым постановлено:

отказать Виноградову И.А. в удовлетворении исковых требований к Администрация города Соликамска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности изменить ранее заключенный договор социального найма N ** от 31.10.2008 года, указав Виноградова И.А. в качестве нанимателя жилого помещения, общей площадью 9,7 кв.м., расположенного по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов И.А. обратился в суд с иском к администрации города Соликамска Пермского края о признании права пользования жилым помещением -комнатой площадью 9,7 кв.м., расположенной по адресу: **** и права на заключение договора социального найма жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что его отец В1. проживал в спорном жилом помещении один по договору социального найма N ** от 31.10.2008. В связи с плохим состоянием здоровья отца, по его просьбе, с декабря 2010 года истец вселен в указанное жилое помещение как член семьи своего отца, проживал с ним вместе более года, ухаживал за отцом, покупал лекарства, вел с ним совместное хозяйство, оплачивал коммунальные услуги и ремонт жилья. На их совместное заявление с просьбой дать согласие на вселение истца в спорное жилое помещение был получен отказ наймодателя в регистрации по причине несоответствия учетной нормы предоставления жилой площади по договорам социального найма, а именно нормы в размере 12 кв.м. ** года В1. умер, после смерти отца истец продолжает проживать в комнате отца, поскольку иного жилья не имеет, оплачивает счета за коммунальные услуги, тем самым по существу занимает жилое помещение по договору социального найма. В соответствии с ч. 1 ст. 69. ст-70, ч.2 ст. 82 ЖК РФ он приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку был вселен нанимателем квартиры в качестве члена семьи, поэтому имеет право на заключение с ним договора социального найма.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Виноградов И.А., приводя в жалобе обстоятельства и доводы, излагаемые в обоснование иска при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывая также на неправильную оценку доказательств судом, показаний свидетелей И. и Э., подтвердивших факт проживания в спорном жилом помещении, а также заявление его отца, написавшего заявление о его (истца) вселении. При этом в соответствии с требованиям ЖК РФ согласия наймодателя на вселение его (нанимателя) не требовалось. Место регистрации не является его местом жительства, поскольку проживание по месту регистрации невозможно.

В возражениях администрация г. Соликамска, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.) и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.)

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие вселение истца в жилое помещение -комнату 9,7 кв.м. в квартире ** дома ** по ул. **** в г. Соликамске, занимаемое отцом истца, в качестве члена семьи нанимателя, поскольку объективные препятствия к регистрации истца в жилом помещении по месту жительства на основании волеизъявления нанимателя не установлены.

Данный вывод суда на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах, установленных судом, не основаны.

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3 ст. 69 ЖК РФ)..

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (статья 70 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что комната площадью 9, 7 кв. м. в квартире ** в доме ** по ул. **** в г. Соликамске находится в муниципальной собственности и по договору социального найма N ** от 31.10.2008 передана в пользование В1. дата В1. умер. Истец Виноградов И.А. является сыном умершего В1. и с декабря 2010 года Виноградов И.А. проживал с отцом в указанной комнате до смерти последнего.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд ошибочно исходил из того, что на вселение истца в комнату отсутствовало волеизъявление нанимателя комнаты, поскольку из показаний допрошенных судом свидетелей И. и Э. следует, что истец в спорной комнате проживал с отцом с декабря 2010 года. При этом свидетель И. пояснила, что В1. имел намерение произвести регистрацию истца по месту жительства в спорной комнате, поэтому по просьбе В1. она (свидетель) направляла заявление в орган местного самоуправления о регистрации истца по месту жительства.

Кроме того, судом исследовано совместное заявление В1. и истца Виноградова И.А., подписанное ими 01.02.2012 и адресованное главе г. Соликамска о даче разрешения на регистрацию истца в спорной комнате. Какие - либо данные, опровергающие подачу такого заявления нанимателем, ответчиком не представлены.

При этом из объяснения истца следует, что его отец неоднократно обращался к наймодателю по вопросу о регистрации истца в комнате, однако в устной форме получал отказ, поскольку площадь комнаты не допускает вселение в жилое помещение в связи тем, что норма предоставления жилого помещения в г. Соликамске 12 кв.м. Эти же мотивы к отказу в регистрации истца в спорной комнате содержатся в ответе администрации г. Соликамска на письменное заявление истца и его отца от 01.02.2012.

Между тем, по правилам ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации согласия наймодателя на вселение в жилое помещение лиц, которые в соответствии со ст. 68 ЖК РФ признаются членами семьи нанимателя, в данном случае истца, который является сыном нанимателя, не требуется независимо от того, какой площади жилое помещение, занимаемое по договору социального найма.

Также, учитывая, что истец приходится умершему В1. сыном, не требуется доказывания истцом факта ведения общего хозяйства с нанимателем.

Отсутствие на момент смерти нанимателя регистрации истца в спорной комнате по месту жительства не указывает на то, что право пользования жилым помещением у истца не возникло, поскольку отсутствие регистрации, которая является административным актом, само по себе не обусловливает вывода о не возникновении у истца права пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленные по делу обстоятельства указывают на то, что истцу без законных оснований было отказано в заключении договора социального найма, как с членом семьи нанимателя В1., умершего **, решение суда законным и обоснованными признано быть не может, поэтому оно подлежит отмене. Исковые требования Виноградова И.А. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 мая 2012 года отменить.

Признать Виноградова И.А. приобретшим право пользования жилым помещением площадью 9,7 кв.м. в квартире 68 дома ** по ул. **** в г. Соликамске Пермского края.

Решение является основанием для заключения с Виноградовым И.А. договора социального найма.

Председательствующий:

Судьи: