Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-6980

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В. А. и Хасановой B.C. при секретаре Колывановой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе администрации города Перми на определение судьи Индустриального районного суда города Перми от 04 июня 2012 года, которым администрации г. Перми отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Перми обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением о прекращении исполнительного производства N ** от 17 января 2011 года.

Судом вынесено вышеприведённое определение, об отмене которого просит в частной жалобе администрация города Перми, указывая, что решением Ленинского районного суда г. Перми возложена обязанность предоставить Тарасову А.С. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте г. Перми общей площадью не менее 15 кв.м. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю -17 января 2011 года на основании решения суда возбуждено исполнительное производство N **. При разрешении заявления судом неправильно применены нормы материального права, неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, поскольку жилищная проблема Тарасова А.С. была решена получением жилищного сертификата для приобретения жилого помещения, в силу ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене определения не нашла.

Согласно ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 указанного закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.В соответствии с п.2 ч.1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращенное исполнительного производства.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления администрации города Перми о прекращении исполнительного производства, исходил из того, что перечень оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Доказательства, подтверждающие отсутствие реальной возможности исполнения исполнительного документа, заявителем не представлены. При этом то обстоятельство, что взыскателю по исполнительному производству Правительством Пермского края выдан сертификат на приобретение жилого помещения, не является основанием для прекращения исполнительного производства, а указывает на наличие оснований для решения вопроса об окончании исполнительного производства.

Данный вывод является правильным, основанным на нормах процессуального права, регулирующих поставленный перед судом вопрос.

Обстоятельства, приведённые должником в заявлении о прекращении исполнительного производства, не указывают на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные решением суда действия.

Приобретение жилого помещения взыскателем во исполнение решения суда, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п.п.2 п.2 ч.1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для прекращения исполнительного производства.

Доводы администрации города Перми отмену определения суда не влекут, поскольку сводятся к иному истолкованию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, согласиться с которыми судебная коллегия оснований не нашла.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу администрации города Перми на определение Индустриального районного суда г. Перми от 04 июня 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: