Постановление Пермского краевого суда от 08 августа 2012 г. по делу N 4А-669

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью " Название" (далее ООО " Название") на постановление мирового судьи судебного участка N. 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 22 марта 2012 года и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 19 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО " Название".

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2012 года заместитель главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ООО " Название" в связи с тем, что члены и заместители председателя комиссии, созданной в структуре юридического лица и уполномоченной решать задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, не прошли подготовку в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; обязанность по прохождению обучения установлена п. "в" статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", п.п. "а,г,д" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2003 года N 547 "О подготовке населения в области зашиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (л.д. 5).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 22 марта 2012 года ООО " Название" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренною по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 45-46).

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 19 июня 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба законного, представителя ООО " Название" - без удовлетворения (л.д. 86-87).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд в порядке надзора 2 июля 2012 года, /должность/ ООО " Название" С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы приводятся доводы об отсутствии состава правонарушения, а также доводы о нарушении порядка проведения проверки.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 4 июля 2012 года жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора, в Пермский краевой суд истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 13 июля 2012 года.

По результатам изучения материалов дела не нахожу оснований к отмене обжалуемых постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление.

Часть 1 статьи 20.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

В соответствии с пунктом "в" ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" организации обязаны, в том числе, обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять обучение работников организации способами защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях.

Согласно пунктам а. г. д части 2 Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2003 года N 547 (ред. от 08.09.2010) подготовку в области защиты от чрезвычайных ситуаций проходят: а) лица, занятые в сфере производства и обслуживания, не включенные в состав органов управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее именуются - работающее население); г) руководители органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; д) работники федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации , органов местного самоуправления и организаций , специально уполномоченные решать задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и включенные в состав органов управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее именуются уполномоченные работники).

Выводы мирового судьи и судьи городского суда о вине ООО " Название" в совершении административною правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ , основаны на протоколе об административном правонарушении (л.д. 5-6); приказе директора ООО " Название" об изменении состава комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности и определении её численности - 11 человек (л.д. 30. 31); положением об объектовой комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности ООО " Название" (л.д. 32-35) с приложениями: обязанностями членов комиссии, председателя комиссии и его заместителей (л.д.36-42) , светокопиями удостоверений Государственного образовательного учреждения "Учебно-методический центр по ГО и ЧС Пермского края" о прохождении обучения С. и П., но соответствующим категориям лиц, уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций в организациях (л.д. 16.17).

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения ООО " Название" к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначенное наказание соответствует санкции ст. 20.6 КоАП РФ и является минимальным для юридических лиц.

Возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьёй, КоАП РФ не предусматривает. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. С учётом изложенного доводы жалобы о значительном размере административного штрафа, наложенного постановлением, основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений не являются.

Не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения доводы жалобы со ссылкой на подпункт "в" п. 4 Положения о создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 июля 1999 года N 782, о том, что при штатной численности ООО " Название" 178 работников, достаточно было одного работника, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны и что такой работник в организации имелся. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку ООО " Название" не вменялось в вину недостаточная численность работников по гражданской обороне. Юридическим лицом допущено нарушение подп. "а,г,д" пункта 2 Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2003 года N 547 о необходимости подготовки в области защиты от чрезвычайных ситуаций работников организации, специально уполномоченных решать задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и включенных в состав органов управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Необходимость такой подготовки не сводится к мерам гражданской обороны.

Отсутствие нарушений законодательства в сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера на 12 мая 2012 года, то есть после вынесения постановления но делу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения на день его выявления 9 февраля 2012 года.

Доводы жалобы о нарушении порядка проверки деятельности юридического лица, проведённой в отсутствие распоряжения о проведении проверки и сведений об ознакомлении законного представителя ООО " Название" с данным распоряжением, нельзя признать обоснованными. Как усматривается из содержания распоряжения заместителя главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору И. от 27 января 2012 года N **, его копия получена /должность/ ООО " Название" С. 31 января 2012 года, о чём имеется собственноручная запись и подпись законного представителя ООО " Название" С. Данным распоряжением предписано провести проверку ООО " Название" на предмет проведения юридическим лицом мероприятий по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Сведения о своевременном ознакомлении с указанным распоряжением внесены также в акт проверки от 09 февраля 2012 года N **, в подтверждение чего также имеется подпись /должность/ ООО " Название" С.

Доводы жалобы о том, что резолютивная часть решения судьи районного суда не содержит указание на возможность ею обжалования в порядке надзора, являются несостоятельными, поскольку обязанность разъяснения порядка обжалования вступивших в законную силу судебных актов Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. Порядок подачи жалобы в порядке надзора изложен в статьях 30.12 - 30.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17. 30.18 КоАП РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 22 марта 2012 года и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 19 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО " Название" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - А.И. Бестолков