Постановление Пермского краевого суда от 07 августа 2012 г. по делу N 4А-736

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев жалобу муниципального учреждения " Название1." на постановление мирового судьи судебного участка N116 Сивинского муниципального района Пермского края от 26.04.2012 и решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 06.07.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального учреждения " Название1.",

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором Сивинского муниципального района по пожарному надзору 01.04.2011 муниципальному учреждению " Название1." выдано предписание N **, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

1. ширина выхода из лестничной клетки непосредственно наружу выполнена менее 1,2м;

2. в проемах колосниковых лестниц отсутствуют противопожарные двери с пределом огнестойкости не менее EI 30;

3. отсутствуют дымовые люки в покрытии над сценой;

4. складские помещения декораций, бутафории и реквизита, столярные мастерские, инвентарные и хозяйственные кладовые, помещения хранения и изготовления рекламы, производственные помещения и помещения обслуживания сцены не защищены системой автоматического пожаротушения;

5. дверь эвакуационного выхода из подвала высотой менее 1,9м;

6. сценическая коробка должна иметь две пожарные лестницы 2-го типа, доведенные до кровли сцены и сообщающиеся с рабочими галереями и колосниками;

7. не соответствует пожарный разрыв между зданием дома культуры и одноэтажным кирпичным зданием, (л.д. 6-8)

Инспектор отделения надзорной деятельности по Сивинскому муниципальному району ** отдела надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому муниципальным районам УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю при проведении 19.04.2012 внеплановой выездной проверки Муниципального учреждения " Название1." по адресу: Пермский край, Сивинский район, с. **** выявил факт невыполнения ранее выданного предписания по устранению шести пунктов нарушений обязательных требований пожарной безопасности N ** от 01.04.2011 -пункты 1,3,4,5,6,7, срок для исполнения которого истек 01.03.2012, за что в отношении МУ " Название1." 19.04.2012 составлен протокол N ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 5).

Постановлением мирового судьи судебного участка N116 Сивинского муниципального района Пермского края от 26.04.2012 муниципальное учреждение " Название1." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере семидесяти тысяч рублей, (л.д. 58-60)

Решением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 06.07.2012 постановление мирового судьи судебного участка N116 Сивинского муниципального района Пермского края от 26.04.2012 по делу об административном правонарушении в отношении муниципального учреждения " Название1." предусмотренному ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба муниципального учреждения " Название1." - без удовлетворения.(л.д. 125-126)

В жалобе в порядке надзора, поступившей в Пермский краевой суд 17.07.2012, МУ " Название1.", не оспаривая факт наличия правонарушения, ставит вопрос об отмене судебных актов по делу в связи с не исследованностью вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Жалоба принята к производству в порядке надзора 19.07.2012, дело поступило в Пермский краевой суд 30.07.2012.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает, что за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, налагается административный штраф на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения МУ " Название1." административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном нарушении требований пожарной безопасности N ** от 19.04.2012 (л.д. 5), копией предписания N ** от 01.04.2011 (л.д. 6-8), Уставом МУ " Название1." (л.д. 9-15), копией акта проверки N ** от 19.04.2012 (л.д. 18-19), протоколом разъяснения прав, опроса лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении от 26.04.2012 (л.д. 24-26).

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия (бездействия) МУ " Название1." правильно квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что требования предписания N ** от 01.04.2011 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности не были выполнены в срок в связи с отсутствием финансовых средств, подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицается муниципальным учреждением, что пункты 1,3,4,5,6,7 предписания к 01.03.2012 не были выполнены.

В материалах дела имеются доказательства, согласно которым муниципальное учреждение в лице /должность/ Е.Л. Новоселовой обращалось к учредителю МУ " Название1." за оказанием проектно-технической и финансовой помощи (л.д. 27). Из протокола N ** от 13.04.2011 следует, что комиссией с участием учредителя муниципального учреждения и /должность/ Е.Л. Новоселовой рассмотрено предписание N ** и принято решение по устранению п. 1,3,4,5,6,7 предписания путем корректировки проекта и составления сметы расходов (л.д. 28-29), после чего 20.04.2011 направлена заявка на заключение договора и выполнение работ по проектированию в ПК " Название2.", о чем 27.05.2011 заключен договор о корректировке рабочего проекта дома культуры (л.д. 30-31, 39-44).

В последствии только 31.01.2012 и 22.02.2012 муниципальным учреждением перед учредителем учреждения вновь ставиться вопрос о выделении финансовых средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании от 01.04.2011.(л.д. 32, 37), в предоставлении запрашиваемых денежных средств 27.02.2012 отказано (л.д. 38). Доводы заявителя о высокой стоимости работ по устранению нарушений материалами дела не подтверждены.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждено, что муниципальное учреждение " Название1." осуществляло деятельность по предоставлению платных услуг и имело доход за период с 01.04.2011 по 19.04.2011 в размере 434,3 тысяч рублей, из которых 87,8 тысяч рублей направлены на выплату заработной платы и уплату налогов. При этом из указанных денежных средств финансирование по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1,3,4,5,6,7 предписания от 01.04.2011, не производилось, нарушения не устранялись.

Из объяснений Ф., представлявшего интересы муниципального учреждения в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, также следует, что муниципальное учреждение в течение 2011 года получило от платной деятельности 434 тысячи рублей, эти средства на устранений нарушений по предписанию от 01.04.2011 не направлялись, объективных препятствий для этого представитель назвать не смог, указал, что данные нарушения были выявлены в ходе проверки органом пожарного надзора в 2010 году. (л.д. 24-26)

Таким образом, муниципальное учреждение " Название1.", являясь юридическим лицом, имело возможность для принятия всех зависящих от него мер по выполнению в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, но не приняло их. Нарушения обязательных требований пожарной безопасности, перечисленные в пунктах 1,3,4,5,6,7 предписания от 01.04.2011, муниципальным учреждением не устранены с 2010 года. Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и оцененных судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что МУ " Название1." обращалось к начальнику ОНД В. с просьбой продлить срок для выполнения предписания, в чем было отказано, не опровергает выводов суда о наличии в действиях (бездействии) муниципального учреждения вины в совершенном административном правонарушении, поскольку отказ о переносе срока проверки до 01.03.2013 не препятствовал муниципальному учреждению устранять нарушения в установленный до 01.03.2012 срок, мотивы отказа в ответе начальника ОНД по Сивинскому MP приведены, указанные в предписании от 01.04.2011 нарушения требований пожарной безопасности выявлены ещё в 2010 году, ни на момент внеплановой проверки 01.04.2011, ни к 01.03.2012 не устранены.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ), оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N116 Сивинского муниципального района Пермского края от 26.04.2012 и решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 06.07.2012 оставить без изменения, жалобу муниципального учреждения " Название1." - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И. Бестолков