Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6207

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А., судей Кириенко Е.В., Позолотиной Н.Г., при секретаре Бородкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Тимофеева А.С. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Тимофееву А.С. к Рогожникову Д.В., Тихоновой О.Н., Леготкину А.А. о признании договоров дарения от 09.01.2009 г. и от 12.10.2009 года о признании договора купли-продажи от 07.11.2009 года, заключенные в отношении дома по ул. **** в г.Перми недействительными сделками, о применении последствий недействительности сделок, обязав каждую из сторон возвратить все полученное по сделкам - отказать".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителей ответчиков Л.,М., судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Рогожникову Д.В., Тихоновой О.Н. и Леготкину А.А. о признании договоров дарения дома по адресу: ****, а также договора купли-продажи указанного дома недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязав каждую из сторон возвратить все полученное по сделкам.

Требования мотивировал тем, что являлся собственником жилого дома по ул. ****. В конце 2008 года он познакомился с ответчиками, которые предложили ему поменять его дом на две благоустроенные квартиры, на что он согласился. С конца лета 2008 года Рогожников Д.В., и Лобанов А.И. регулярно с ним встречались, предлагали варианты обмена, всякий раз предлагали ему употребление спиртных напитков. Поскольку он состоит на учете у нарколога, страдает алкогольной зависимостью, удержаться от употребления спиртного он не мог. 06.10.2008 года он совместно с данными ответчиками ездил к нотариусу, подписал доверенность на совершение сделок с домом. Поскольку в момент подписания доверенности, он находился в состоянии алкогольного опьянения, то содержание доверенности не помнит. В начале 2009 года подписал какой-то договор, как оказалось в последствии договор дарения дома, сдавал какие-то документы на регистрацию. Поскольку в тот период времени он находился в запое, то есть постоянно был в состоянии алкогольного опьянения, то свои действия он не сознавал, отчет им не давал. В конце 2009 года с Рогожниковым вновь ездил в регистрационную палату, сдавал еще какие-то документы. В ноябре 2009 года ответчики привезли его на дачу в д. Нилино, впоследствии часто приезжали к нему, привозили спиртные напитки, обещали переселить его в благоустроенную квартиру, обещали приобрести квартиру и для дочери. 04.11.2009 года его задержали сотрудники милиции за совершение преступления, в настоящее время он отбывает наказание. Считает, что ответчики его намеренно спаивали. Поскольку в момент подписания договоров дарения он не отдавал отчет своим действиям, не понимал их значение, считает что договоры по отчуждению принадлежащего ему дома по ул. **** следует признать недействительными. Настаивает на удовлетворении иска.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик Рогожников Д.В. и его представитель иск не признали.

Ответчики Леготкин А.А. и Тихонова О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика Леготкина А.А. иск не признал.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Тимофеев А.С., указав, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, неверно оценены доказательства, а именно выводы суда основаны только на заключении экспертов, с которым он не согласен, поскольку экспертами задавались вопросы о его состоянии в настоящее время, при этом судом не учтено, что в настоящее время он находится в местах лишения свободы, алкогольные напитки не употребляет, поэтому состояние его здоровья изменилось. В момент же заключения сделок, он постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем и не понимал значение своих действий, в результате чего лишился единственного жилья. Судом не дана оценка пояснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании и давшим оценку его состоянию в период заключения сделок. Настаивает на отмене судебного решения.

В судебном заседании при рассмотрении доводов апелляционной жалобы истец и его представитель не участвовали.

Представители ответчика Рогожникова Д.В. - М. и ответчика Леготкина А.А. - Л. с доводами жалобы не согласны, просят судебное решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Совокупности собранных по делу доказательств - показаниям сторон, свидетелей, письменным доказательствам - судом дана оценка, выводы суда обоснованы и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен судом правильно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судом установлено, что 09.01.2009 года между истцом Тимофеевым А.С. и Рогожниковым Д.В. заключен договор дарения х/г доли в праве собственности на жилой дом с постройками по адресу: г. Пермь, ул. Софьи Ковалевской, 90. Данный договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке, заявления на регистрацию от имени истца представлены Лобановым, действующим на основании доверенности и Рогожниковым Д.В.. 13.02.2009 года заявление о регистрации договора дарения и перехода права собственности на 1/2 долю на основании договора дарения в орган по регистрации прав были представлены Тимофеевым А.С. лично. 12.10.2009 года по договору дарения Тимофеев А.С. произвел безвозмездное отчуждение в пользу Тихоновой О.Н. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по ул. **** в г.Перми с постройками. Договор подписан сторонами, договор и переход права собственности зарегистрированы органом по государственной регистрации на основании личных заявлений сторон договора. 07.11.2009 года между Леготкиным А.А. с одной стороны и Рогожниковым Д.В. и Тихоновой О.Н. с другой стороны, заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы Рогожников и Тихонова продали в собственность Леготкина жилой дом по ул. **** г.Перми. Договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что у Тимофеева А.С. на юридически значимый момент -09.01.2009 года, 12.10.2009 года имелся порок воли, в силу которого он утратил возможность отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истцом не представлено. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным. Допрошенные судом свидетели не заявляли о фактах, которые позволили бы усомниться в психическом здоровье истца в юридически значимый период. Сам по себе факт злоупотребления спиртными напитками не свидетельствует безусловно о том, что это привело либо могло привести к стойкому либо кратковременному нарушению психики.

В рамках настоящего дела проведена психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Тимофеева А.С., экспертами сделан категоричный вывод об отсутствии у него на юридически значимый период нарушения психики, не позволяющее в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Заключение данной экспертизы судом оценено в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты при производстве экспертизы основывали свои выводы как на непосредственном обследовании истца, так и на основе медицинских документов и материалах дела.

Бремя доказывания того факта, что в момент заключения договоров с ответчиками он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца, однако, как правильно указал суд, достоверных доказательств тому, что в момент заключения сделок имелся порок воли, истец суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки доказательств. Оценка доказательств произведена судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. В связи с этим доводы жалобы являются необоснованными. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тимофеева А.С., суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в ходе судебного заседания не было с достоверностью установлено, что, заключая договоры дарения истец не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Данный вывод суда является правильным, основанным на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Все доводы и возражения сторон судом проверены, им дана надлежащая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценка с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, с достаточной полнотой отражены в решении. Нарушений норм процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Судом дана надлежащая оценка достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к правильному применению нормы материального права (ст. 67 ГПК РФ, ст. 177 ГК РФ), несогласие истца с указанной оценкой о незаконности судебного акта не свидетельствует.

Другие доводы апелляционной жалобы являются неправовыми и на существо принятого судом решения не влияют. Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: