Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-6662

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Хасановой B.C., Сергеева В.А., при секретаре Колывановой Е.Ю., с участием прокурора Синевой A.M., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Алексия С.М., Микова К.В. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Добровой Л.Г. удовлетворить. Признать за Добровой Л.Г. право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****. Признать недействительным договор в части дарения Добровым С.Г. 1/2 доли квартиры по адресу ****, от 02.11.2011 г., зарегистрированный 29.11.2011 г. за N ** и свидетельство о государственной регистрации права на имя Добровой Н.Н., серия ** от 29.11.2011 г. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от

30.12.2011 г. в части продажи Добровой Н.Н. 1/2 доли квартиры по адресу: ****, зарегистрированный 23.01.2012 г. за N ** и свидетельство о государственной регистрации права на имя Микова К.В., серия ** от 23.01.2012 г. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 26.01.2012 г. в части продажи Миковым К.В. 1/2 доли квартиры по адресу: ****, зарегистрированный 07.02.2012 г. за N ** и свидетельство о государственной регистрации права на имя Алексия С.М., серия ** от 07.02.2012 г. Решение суда в этой части, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Отказать Алексию С.М. в удовлетворении исковых требований к Добровой Л.Г., Добровой А.С. и Миковой К.С. о выселении их из квартиры по адресу: ****. Взыскать с Доброва С.Г. в пользу Добровой Л.Г. судебные расходы: по уплате государственной пошлины - 6240 рублей, на оформление доверенности - 600 рублей, за составление искового заявления -1500 рублей, всего - 8340 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истицы, ответчиков Алексия С.М., Микова К.В., их представителя, заключение прокурора полгавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

28.02.2012 г. Алексий С.М. обратился в суд с иском к Добровой Л.Г., Добровой А.С и Миковой К.С о выселении из 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. Свое требование Алексий С.М. мотивирует тем, что данное жилое помещение он приобрел по договору купли-продажи от 26.01.2012 г., право собственности зарегистрировано в соответствии со свидетельством от 07.02.2012 г.

29.02.2012 г. в суд поступило исковое заявление от Добровой Л.Г., проживающей по адресу ****, о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры как приобретенной 04.05.1995 г. в период брака с Добровым С.Г.

Определением суда от 26.03.2012 г. оба дела для совместного рассмотрения и разрешения были объединены в одно производство.

16.04.2012 г. Доброва Л.Г. уточнила исковые требования и просит дополнительно признать недействительными сделки, совершенные с квартирой по адресу ****, а именно:

Признать недействительными в части права на 1/2 долю квартиры N ** в доме N ** на проспекте ****:

договор дарения, заключенный между Добровым С.Г. и Добровой Н.Н. от 02.11.2011г., зарегистрированный 29.11.2011г. в регистрационной палате за N **; свидетельство о государственной регистрации права на имя Добровой Н.Н., серия ** от 29.11.2011г.;

договор купли-продажи от 30.12.2011г., заключенный между Добровой Н.Н. и Миковым К.В., зарегистрированный 23.01.2012г. за N ** и свидетельство о государственной регистрации права на имя Микова К.В., серия ** от 23.01.2012г.; - договор купли-продажи от 26.01.2012г., заключенный между Миковым К.В. и Алексием С.М., зарегистрированный 07.02.2012г. за N ** и свидетельство о государственной регистрации права на имя Алексия С.М., серия ** от 07.02.2012г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Алексий С.М. и Миков К.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Указали, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков. Суд не привлек к участию в деле Управление Росреестра по Пермскому краю. Кроме того, решение постановлено преждевременно, без учета всех фактических обстоятельств. Считают, что истицей не доказан факт приобретения спорной квартиры в том числе и на ее средства. Также считают, что истицей пропущен срок исковой давности по требованию о разделе имущества, а также не учел, что ответчик является добросовестным приобретателем.

В судебное заседание не явились Добровы Л.Г., А.С. и Микова К.С., а также Добров С.Т., Доброва Н.Н.

Судебная коллегия, учитывая, что указанные лица извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается имеющимися в деле документами, реестром о направлении почтовых уведомлений, телефонограммами суда, уведомлениями о вручении почтового отправления, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира была приобретена супругами во время брака, в дата. Брак между супругами прекращен дата на основании решения суда судебного участка N ** Нытвенского района от дата. Согласно справке ООО "РКЦ" от 25.08.2011 г. в квартире по адресу ****, с 04.04.1996 г. по настоящее время зарегистрированы и проживают: Доброва Л.Г., дата рождения, Доброва А.С, дата рождения, и Микова (Доброва) К. С., дата рождения. О нарушении своего права, Доброва Л.Г. узнала из счета-извещения на оплату ЖКУ за декабрь 2011 г., где владельцем квартиры вместо Доброва С.Г. была указана Доброва Н.Н., ставшая собственником жилого помещения на основании договора дарения от 02.11.2011 г. В дальнейшем были произведены сделки купли-продажи указанной квартиры: 30.12.2011 г. Доброва Н.Н. продала квартиру Микову К.В., Миков К.В. 26.01.2012 г. продал квартиру Алексию С.М.

Удовлетворяя исковые требования Добровой Л.Г., и признавая за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу ****, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была приобретена в период брака на общие средства супругов, истицей не пропущен трехлетний срок исковой давности. После расторжения брака бывшая супруга Доброва Л.Г. с детьми продолжала проживать в спорной квартире, оплачивала коммунальные услуги, о нарушении своего права узнала лишь в декабре 2011 года.

Признавая спорные сделки недействительными в части, суд обоснованно учел, что бывший супруг Добров С.Г. в нарушение права собственности бывшей супруги Добровой Л.Г. на 1/2 доли собственности в спорной квартире, 02.11.2011 г. подарил спорное жилое помещение своей новой супруге Добровой Н.Н. В последующем были произведены сделки купли-продажи указанной квартиры: 30.12.2011 г. Доброва Н.Н. продала квартиру Микову К.В., Миков К.В. 26.01.2012 г. продал квартиру Алексию С.М.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.

В силу пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Данный порядок определения начала течения срока давности по требованию о разделе общего совместного имущества разведенных супругов означает, что при отсутствии каких-либо нарушений права собственности бывшего супруга (как в случае продолжения совместного пользования общим имуществом, так и в случае добровольного неосуществления бывшим супругом правомочий по пользованию таким имуществом) срок давности не начинает течь.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Как видно из материалов дела, объяснений сторон, после расторжения брака Доброва Л.Г. с детьми оставалась проживать в спорной квартире, зарегистрирована в этой квартире по настоящее время.

Установив эти обстоятельства, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 2011 года, когда истица Доброва Л.Г. узнала о нарушении ее права.

Удовлетворяя исковые требования в части признания сделок по дарению и купли-продаже спорной квартиры недействительными в части, суд исходил из того, что поскольку в спорной квартире 1/2 доля принадлежит Добровой Л.Г., следовательно сделки по отчуждению указанной квартиры, в части купли-продажи доли принадлежащей Добровой Л.Г., не могли быть произведены без ее согласия. При таких обстоятельствах суд правильно признал, данные сделки недействительными в части перехода права собственности ответчикам на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежащей истице.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом не допущено нарушений норм материального права, касающихся исчисления срока исковой давности, а также признания недействительными сделок в части, доводы апелляционной жалобы в этой части следует признать несостоятельными.

Не состоятельными являются и доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков т.к. согласно документов имеющихся в материалах дела указанные лица были извещены о времени и месте судебного заседания. Также не влечет отмену решения суда довод жалобы о не привлечении судом к участию в деле Управления Росреестра по Пермскому краю (Нытвенский отдел), т.к. участниками процесса данное требование не заявлялось. Тот факт, что Управление Россреестра не привлекалось к участию в деле прав заявителей не нарушает, на законность и обоснованность решения суда не влияет.

Остальные доводы жалобы, были предметом исследования в судебном заседании, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и отмены состоявшегося решения не влекут, поскольку не содержат обстоятельств и доказательств в подтверждении этих обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Алексия С.М., Микова К.В. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 14 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: