Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-6657

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Хасановой B.C., Сергеева В.А., при секретаре Колывановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Никитиных В.А. и С.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Никитина В.А., Никитиной С.Н. к Дорофееву Н.А. было отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца и представителя истицы Никитина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.А., Никитина С.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к Дорофееву Н.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Указали, что по заявлению Дорофеева Н.А. от 15.10.2009 года в отношении Никитина В.А. и Никитиной С.Н. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю были возбуждены и рассмотрены дела об административных правонарушениях по факту якобы незаконной добычи подземных вод для удовлетворения собственных нужд из скважины. Дорофеев Н.А. настаивал на привлечении Никтина В.А. и Никитиной С.Н. к административной ответственности, однако в отношении указанных лиц постановлениями от 14.12.2009 N ** и N **, соответственно, производство по делам об административных правонарушениях бьшо прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РФ. Одновременно Дорофеевым Н.А. 16.10.2009 года было подано заявление Прокурору **** района г. Перми о возбуждении в отношении Никитиной С.Н. уголовного дела с целью последующего привлечения ее к уголовной ответственности на основании ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту присвоения и растраты. Для проведений проверки указанное обращение Дорофеева Н.А. бьшо направлено начальнику УВД *** района г. Перми полковнику милиции Ф., а далее переправлено в соответствии с компетенцией в ОУУМ УВД по *** району г. Перми. Дорофеев Н.А. обжаловал постановление майора Т. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2009 года, в связи с чем оно было отменено. По результатам повторной проверки постановлением от 12.07.2011 старшим УУМ ОУУМ УМ N ** УВД по г. Перми повторно было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Дорофеева Н.А. о совершении деяния, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в отношении Никитиной С.Н., за отсутствием состава преступления.

Считают, что указанные выше действия Дорофеева Н.А.. а именно обращения к должностным лицам о нарушении истцами положений действующего законодательства РФ, были совершены с целью опорочить честное имя и репутацию Никитина В.А. и Никитиной С.Н.

Дополнительно обращают внимание суда, что здоровье Никитина В.А., значительно подорвано, в связи с чем дополнительные переживания могут не благоприятно отразиться на состоянии его здоровья и могут представлять опасность для его жизни. Что касается Никитиной С.Н., то она так же в настоящее время будет проходить обследование в г. ****. В результате распространения Дорофеевым Н.А., в отношении Никитина В.А. и Никитиной С.Н. указанной информации были причинены нравственные страдания.

Истцы просят обязать Дорофеева Н.А. опровергнуть распространенные им сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Никитина В.А., Никитиной С.Н., путем публикации соответствующих сведений в средствах массовой информации, и направить копию опровержения в адрес истцов.

Взыскать с Дорофеева Н.А. в пользу Никитина В.А. и Никитиной С.Н. в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 900 000 рублей по 450 000 рублей каждому. Взыскать судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 400 рублей, по 200 рублей каждому.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Считает, что ответчик подавая заявления в правоохранительные органы, злоупотребил своими правами, так как знал, что те факты, на которых он основывал свои требования, не соответствуют действительности. Его действия, были направлены не на защиту своих прав, а на причинение истцам нравственных страданий. Таким образом ответчик распространил об истцах сведения, которые не только не соответствуют действительности, но и порочат их честь и достоинство. Суд не учел, что все обращения в правоохранительные органы были направлены на причинение истцам нравственных страданий. Считают, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцами доказательствам.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц. следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г.).

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указывается, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 15.10.2009 года председатель ГСК ** Дорофеев Н.А. обратился к руководителю Управления Росприроднадзора по Пермскому краю, в котором просит содействия в устранении нарушения прав членов ГСК отдельными лицами, в частности членами ГСК супругами Никитиным В.А., Никитиной С.Н., занимающими гаражные боксы N **, **. Данные члены кооператива, вопреки намерению и желанию остальных членов кооператива, пробурили скважину около 30 метров, на расстоянии 1 метра от своих боксов на общей проезжей части гаражного кооператива, разделяющей два ряда гаражных боксов. Какие-либо разрешительные документы ни соседям, ни председателю ГСК Никитины представить не могут. На взгляд председателя ГСК Дорофеева Н.А., таких документов и не может быть, так как своими действиями Никитины ущемляют законные права и интересы других граждан. В заявлении Дорофеев Н.А. просит провести проверку вышеуказанного факта, во избежание развития конфликтной ситуации в более серьезные формы. Своё заявление Дорофеев Н.А. дополнил, указав, что пользование водой из скважины наблюдалось при мойке машины, в начале 2009 года. Воду провели в сауну, и сейчас пользование недрами осуществляется 2-3 раза в неделю. Настаивал на привлечении истцов к административной ответственности.

Постановлением от 14.12.2009 года в отношении гражданина Никитина В.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 7.3 КоАП РФ, возбужденному Протоколом от 06.11.2009 года N ** государственным инспектором по геологическому контролю по Пермскому краю прекращено, в связи с тем, что в действиях Никитина В.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Постановлением от 14.12.2009 года в отношении гражданина Никитиной С.Н. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 7.3. КоАП РФ, возбужденному Протоколом от 06.11.2009 года N ** государственным инспектором по геологическому контролю по Пермскому краю прекращено, в связи с тем, что в действиях Никитиной С.Н. отсутствует состав административного правонарушения.

16.10.2009 года председателем ГСК ** Дорофеевым Н.А. было подано заявление Прокурору *** района г. Перми, указав, что до 05.04.2008 года, руководством кооператива фактически осуществляла Никитина С.Н., являющаяся казначеем ГСК. За это время, Никитина организовывала сбор денег на различные нужды, под различными предлогами. Когда Дорофеев Н.А. стал председателем ГСК, то Никитина продолжала собирать деньги с членов ГСК, оставаясь казначеем. В документах указывались общие суммы, намного меньше той суммы, которая действительно была собрана с членов ГСК за период 2007 - 2008 годы, что подтверждается объяснениями некоторых членов кооператива. Никитина не может отчитаться на сумму не менее 85 350 рублей. Дополнил, что при получении денежных средств, как выяснилось позже, Никитина никаких платёжных документов членам ГСК не выдавала. Дорофеев Н.А. полагал, что Никитина данные средства могла присвоить, тем самым могла совершить преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ. Просил провести проверку вышеуказанных Дорофеевым Н.А. фактов. И при наличии признаков преступления, возбудить уголовное дело в отношении Никитиной С.Н., с целью понудить её вернуть незаконно удерживаемые коллективные денежные средства ГСК ** г. Перми.

Постановлением участкового уполномоченного ОУУМ УМ N ** УВД по г. Перми от 17.12.2009 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Никитиной С.Н. по сообщению Дорофеева Н.А. о совершении преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истцов, установлен не был, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение ответчика в компетентные органы с заявлением, не является распространением порочащих истцов сведений, данные обращения являются реализацией права на судебную защиту. При этом, то обстоятельство, что было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истицы, а также прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении истцов, не является подтверждением доводов Никитиных о том, что ответчик распространил о них сведения, порочащие честь и достоинство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным суду доказательствам отмену решения суда не влечет. Судом были исследованы документы представленные сторонами, иные доказательства, им дана правовая оценка в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции правильно отметил, что обращение ответчика в компетентные органы по тем основаниям, что Никитины В.А. и С.Н. совершили административное правонарушение, а также, что Никитина С.Н. совершила преступление предусмотренное ст. 160 УК РФ, само по себе не является распространением порочащих истцов сведений, поскольку указанные сведения являются личным субъективным мнением ответчика и не могут являться предметом судебной защиты. Кроме того, суд обоснованно не усмотрел в указанных сведениях негативной информации, порочащей истцов. Само по себе не соответствие оспариваемых сведений действительности не может являться основанием для признания этих сведений порочащими. Злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Гражданин вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. (ст. 33 Конституции РФ)

Доводы жалобы истцов о том, что ответчик, подавая заявления в правоохранительные органы, злоупотребил своими правами, так как знал, что те факты, на которых он основывала свои требования, не соответствуют действительности, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, злоупотребления правом со стороны ответчика, с учетом выше изложенного, не установлено, истицами не доказано. Обращения ответчика в правоохранительные органы являлось реализацией права на судебную защиту.

Как правильно указал суд, отсутствие цели нанести какие-либо оскорбления истцу Никитину В.А., Никитиной С.Н. следует и из текста заявлений ответчика в правоохранительные органы, поскольку они не содержат слов и выражений которые бы оскорбляли достоинство и порочили честь, кроме того, в данных заявлениях нет утверждения о том, что истцы нарушают закон, а содержится просьба о проверке фактов, указанных в заявлениях.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Никитина В.А. и Никитиной С.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: