Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-6648

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Хасановой B.C., Сергеева В.А., при секретаре Колывановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Беляевой М.А. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 22 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Беляевой М.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истицы, ее представителя, 3-го лица Беляева Н.И., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истца обратилась в суд требованием о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ****, ответчицы Капитей Н.Н., и её детей Беляевой К.Н., дата рождения, Капитей А.В. дата рождения, и снятии их с регистрационного учета.

Указала, что в настоящее время истица является собственником спорной квартиры и намерена её продать для этого ей необходимо чтобы ответчики снялись с регистрационного учета. Ответчица вместе с детьми не проживает в квартире постоянно с 2000 года, не оплачивает коммунальные услуги, газ и утратила правовой интерес к данному жилому помещению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица, ссылаясь на то, что судом дано неправильное толкование норм материального права. Полагает, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что ответчик и ее дети утратили право пользования спорным жилым помещением т.к. не проживают в нем с 2000 года, не оплачивают коммунальные расходы, муж ответчицы имеет в собственности квартиры. Считают, что судом незаконно отвергнуты доказательства представленные истицей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Согласно статье 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей -родителей.

Материалами дела установлено, что спорная квартира была передана в собственность отца ответчицы Б1. по договору передачи квартиры в собственность граждан от 27.11.1992 года (л.д. 69), о чем было выдано регистрационное удостоверение N ** от 12.12.1992 года (л.д. 70). Согласно заявления Б1. (л.д. 68), на момент заключения договора в квартире были зарегистрированы 4 человека, в том числе его дочь Беляева Н.Н., дата рождения. дата Беляева Н.Н, вступила в зарегистрированный брак, и после регистрации брака ей была присвоена фамилия Капитей (л.д. 72).Истица Беляева М.А., в настоящее время, является собственником жилого помещения по адресу: ****, на основании договора дарения от 03.02.2012 года, право собственности зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2012 года.

Отказывая истице в удовлетворении требования о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным помещением, снятии их с регистрационного учета, суд первой инстанции руководствовался положения Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.

Как правильно указал суд первой инстанции ответчица Капитей Н.Н., проживала в спорном жилом помещении и являлась членом семьи своего отца Беляева Н.И. Будучи несовершеннолетней в момент заключения договора передачи спорного жилого помещения в собственность отца 27.11.1992 года, имела равное с ним право пользования жилым помещением и могла участвовать в его приватизации. Следовательно, на ответчицу Капитей Н.Н. не должны распространяются положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, в момент заключения договора приватизации она являлась несовершеннолетней и право пользования спорным жилым помещением носит для неё бессрочный характер. Данное обстоятельство должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Право пользования жилым помещением для бывшего члена семьи собственника носит бессрочный характер и не утрачивается с прекращением семейных отношений с собственником, либо со сменой собственника жилого помещения.

Дети ответчицы зарегистрированы в спорном жилом помещении, по месту проживания и регистрации свой матери, что не противоречит действующему законодательству. Право пользования жилым помещением детей не было оспорено прежним собственником Беляевым Н.И. в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица, ее дети утратили интерес к спорному жилому помещению, что они имеют иное постоянное место жительства, не оплачивают коммунальные расходы, не влекут отмену решения суда. Ответчицей не представлено доказательств того, что ответчица, ее дети добровольно выехали из спорной квартиры в иное жилое помещение на постоянное проживание. Несогласие истицы с оценкой доказательств данной судом первой инстанции, не влечет отмену решения суда т.к. иных доказательств подтверждающих ее утверждения суду не представлено. Наличие у мужа ответчицы в собственности иного жилья также не может повлечь удовлетворения исковых требований, т.к. ответчица, ее дети имеют право на проживание в спорной квартире. Ответчицей суду представлены доказательства того, что она не утратила интереса к спорного жилому помещению, поскольку у неё и её детей нет иного постоянного места жительства. Данные обстоятельства истицей не поровергнуты. Иные доводы жалобы не основаны на требованиях закона и не влекут отмену решения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Беляевой М.А. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 22 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: