Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-6576

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

председательствующего Судневой В.Н.

судей Першиной Л.В., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО *** на решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 мая 2012 года, которым постановлено:

" Признать незаконным и необоснованным и отменить распоряжение N 422 от 23.12.11 г. в части п. 8.

Признать незаконным и необоснованным и отменить решение КТС ООО " ***" от 25.01.12 г. в части оставления в силе распоряжения N 422 от 23.12.11 г. о лишении истца премии за декабрь 2011 г. ввиду однократного нарушения п. 2.5. и 2.9. должностной инструкции, допущенных в смену 12.12.11 г.

Взыскать с ООО " ***" в пользу Казанцева А.Ю. премию за декабрь 2011 года в размере 5 465,55 руб., проценты за не выплату премии за декабрь 2011 г. в размере 160, 32 руб., проценты за несвоевременную выплату премии по итогам работы за год в размере 220,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО " ***" госпошлину в размере 600 руб. в доход местного бюджета".

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителей ООО *** Б.,Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Казанцева А.Ю., его представителя адвоката П. на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО " ***" об оспаривании распоряжения работодателя N ** от 23.12.11 г., решения комиссии по трудовым спорам от 25.01.2012 г., просит отменить указанные акты, обязать ответчика выплатить премию за декабрь 2011 г., вознаграждение по итогам года, проценты за задержку выплаты, компенсацию морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что он работает в должности **** на участке фасованных масел ПСЗМ. 23.12.11г. начальником производства Д. вынесено распоряжение N ** о привлечении к дисциплинарной ответственности персонала производства, в том числе и истца, в виде лишения премии за декабрь 2011 г. и по итогам работы за 2011 год. Не согласившись с распоряжением, он обратился в комиссию по трудовым спорам, решением КТС отменен п. 8 распоряжения N ** от 23.12.11 г. в части невыплаты премии по итогам работы за год, рекомендовано начальнику ПСЗМ Д. предусмотреть в форме вахтового журнала машинистов выдувных машин отражение учета дробленных канистр. С решением КТС истец не согласен в части признания совершения им однократного нарушения п. 2.5. и 2.9. должностной инструкции в смену 12.12.11 г. Решение КТС по своему содержанию не отвечает требованиям законодательства. При заседании комиссии истцу было указано, что он обязан был отражать в вахтовом журнале учет дробленых канистр, однако такая форма в вахтовом журнале отсутствует. Ответчиком не представлено доказательств того, что он был ознакомлен с должностной инструкцией ДИ 026-035-2011.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил признать распоряжение N ** от 23.12.11 г. незаконным и необоснованным, отменить его, признать незаконным и необоснованным, отменить решение КТС от 25.01.12 г. в части оставления в силе распоряжения N ** от 23.12.11 г. по лишению его премии за декабрь 2011 г., обязать ответчика выплатить премию за декабрь 2011 г., проценты за невьшлату премии за декабрь 2011 г. и несвоевременную выплату вознаграждения по итогам года, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда ООО *** подало апелляционную жалобу, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, отказать истцу в удовлетворении исковых требованиях по тем основаниям, что вывод суда о не указании в распоряжении N ** от 23.12.2011г. какие именно действия либо бездействия лица повлекли за собой нарушения пунктов должностной инструкции, противоречит тексту п. 8 распоряжения, где это отражено. Вывод о возможности ответчика произвольно подгонять под указанные в распоряжении пункты должностной инструкции какие-либо нарушения противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Не указание в вахтовом журнале операции по дроблению канистр является частным случаем не указания всех операций, производимых в рабочую смену и относится к п. 2.5, 2.9 должностной инструкции. Кроме этого снижение премии было обусловлено непринятием истцом мер по сохранности имущества в соответствии с п.2.20, 2.21 указанной инструкции. Суд применил ст. 192, 193 ТК РФ о привлечении работников к дисциплинарной ответственности, тогда как снижение размера премии не связано с дисциплинарным проступком, свидетельствует о том, что не достигнуты показатели премирования, отражающие качество труда работника. Судом не применена ст. 132 ТК РФ. Выводы суда, указанные в п.2 мотивировочной части решения не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в вахтовом журнале указана зона ответственности машиниста выдувных машин, а не зоны обслуживания бригады. Казанцев А.Ю. должен был вносить в журнал все операции в графу "производимые операции (отклонения)", проводимые в зоне его ответственности, в том числе и дробление канистр, даже в случае, если дробление канистр осуществляет другой работник, вести постоянный контроль за работой измельчителя пластмасс. Вынос продукции обозначает не обеспечение ее сохранности. Факт выноса продукции в смену истца подтверждается актом служебного расследования, сведениями по движению этикеток в вахтовом журнале, объяснениями машиниста Ш.,М.,М1. Выводы суда о том, что в функции истца не входит контроль за сохранностью готовой продукции ошибочен, опровергается п.2.20 должностной инструкции, коллективным договором, трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка. Судом неправильно применены нормы права при привлечении КТС к участию в деле в качестве ответчика, поскольку комиссия не является спорной стороной, является органом по разрешению споров. Суд по своей воле назначил председателя КТС в качестве представителя, не дав возможность комиссии самостоятельно выдвинуть своего представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит доводы жалобы не убедительными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Казанцев А.Ю. работает в ООО *** в должности **** на участке фасованных масел производства по смешению и затариванию масел, что подтверждается копией трудового договора с дополнительными соглашениями к нему, приказом о приеме истца на работу.

25.04.11 г. начальником производства по смешению и затариванию масла была утверждена должностная инструкция ****, истец с данной должностной инструкцией ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления.

Распоряжением N ** от 23.12.11 г. за подписью начальника производства Д. (п. 8) было постановлено: " **** Казанцеву А.Ю. за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.5., 2.9., 2.20, 2.21 должностной инструкции ДИ 026-035-2011 "Должностная инструкция ****", Картой технологического процесса, проявление низкой технологической и трудовой дисциплины, не обеспечившего сохранность затаренной на линии продукции и допустившего выпуск неучтенной продукции, премию за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам работы за декабрь 2011 г., а также вознаграждение по итогам года не выплачивать".

Как следует из распоряжения, 14.12.11 г. на складе терминала фасованных масел в помещении для зарядки аккумуляторов была обнаружена спрятанная в тайник продукция в канистрах V-4 л нового дизайна в количестве 35 канистр с маслом машинным ЛУКОЙЛ ЛЮКС SAE 10-W-40 API SL\CF. Проведено служебное расследование, в ходе которого осмотрена неучтенная продукция, на складе произведен осмотр продукции затаренной 11-12 декабря. При анализе номеров этикеток неучтенной продукции и продукции, находящейся на складе, выявлены номера этикеток, близкие к изъятым, в связи с чем сделан вывод о том что, неучтенная продукция была затарена на участке фасованных масел в смену с 19-00 до 7-00 в промежуток времени с 2 до 4 часов 12.12.2011г., затем перемещена на склад терминала фасованных масел в помещение для зарядки аккумуляторов и спрятана. Причинами происшедшего является: низкая технологическая и производственная дисциплина, ненадлежащее выполнение персоналом участка фасованных масел своих должностных обязанностей в части технологического процесса затаривания масла и выполнения требований технологического процесса; ненадлежащий контроль со стороны начальника смены за выпуском фасованной продукции на участке фасованных масел; недостаточный контроль со стороны начальника участка фасованных масел за соблюдением персоналом участка требований должностной инструкции, Карты технологического процесса; недостаточный контроль со стороны начальника участка по подготовке сырья и материалов за соблюдением персоналом участка должностных инструкций.Казанцев А.Ю. обжаловал распоряжение в комиссию по трудовым спорам предприятия. Решением КТС ООО " ***" от 25.01.2012 года постановлено:

"В связи с отсутствием нарушений п. 2.20 и 2.21 должностной инструкции и учитывая однократное нарушение п. 2.5. и 2.9, допущенное в смену 12.12.2011г. отменить, п.8 распоряжения по ПСЗМ от 23.12.2011г. N 422 в части невыплаты вознаграждения по итогам работы за год".

Рекомендовано начальнику ПСЗМ Д. предусмотреть в форме вахтового журнала машинистов выдувных машин возможность отражения учета дробленных канистр.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера ) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с пунктом 9 Положения о системе оплаты и стимулирования труда в ООО *** системой оплаты труда предусмотрено премирование, в том числе ежемесячное (текущее) за основные результаты хозяйственной деятельности подразделения в соответствии с действующими для каждого подразделения Положениями.

Как следует из содержания пункта 5.8 Положения о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работников производства по смешению и затариванию масел, в случае выявления неисполнения или некачественного исполнения должностных обязанностей возложенных на работника, допущения аварии, несоблюдения Правил внутреннего трудового распорядка, нарушений требований локальных нормативных актов Общества, премия за выполнение показателей премирования устанавливается работнику не в полном размере, либо не выплачивается. Премия не выплачивается или устанавливается не в полном размере распоряжением по производству или приказом по обществу в том периоде, в котором допущено нарушение или установлена вина работника в этом нарушении.

В соответствии с пунктом 2.3 должностной инструкции **** Производство по смешиванию и затариванию масел ДИ 026-035-2011 в должностные обязанности входит: подготавливать к пуску и контролировать ход работы выдувных машин по изготовлению канистр различного объема из полиэтилена согласно инструкциям по эксплуатации, карте технологического процесса и указаниям по ежедневному обслуживанию ; своевременно, точно и достоверно вести оперативную документацию на своем рабочем месте: вахтовый журнал и другую документацию, требуемую установленными нормативно-локальными актами общества и инструкциями по производству (п.2.5), выявлять и устранять причины потерь сырья и материалов (п.2.9), обеспечивать сохранность оборудования, приборов, хозяйственного и противопожарного инвентаря, инструмента на рабочем месте, индивидуальных средств защиты, установленной технической документации (п.2.12), выполнять обязанности, определенные ТК РФ, Коллективным договором, трудовым договором (п.2.20),выполнять обязанности, определенные правилами внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектового режимов (п.2.21).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть не исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания : замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Не начисление либо уменьшение размера премии (как стимулирующей выплаты) не относится к числу дисциплинарных взысканий, установленных федеральным законодательством.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что распоряжение N ** от 23.12.2011г. в части п.8 касающегося нарушения истцом п.2.5, 2.9,2.20, 2.21 должностной инструкции незаконно и подлежит отмене. В распоряжении не отражены какие действия (бездействие) работника повлекли нарушение указанных выше пунктов должностной инструкции, какие обязанности он не выполнил. В ходе рассмотрения дела ответчик по нарушениям, якобы допущенным истцом, излагал разную позицию. Так, в письменном отзыве на иск указал, что истец не вносил в журнал все операции производимые в течение рабочего времени, затем утверждал, что истец не отразил в журнале дробление канистр, в дальнейшем - не принял мер к сохранности имущества. Из содержания Инструкции по приему, сдаче смены, по заполнению сменного (вахтового) журнала технологическим персоналом на объектах ООО *** нельзя сделать однозначный вывод о том, что машинист выдувных машин должен отражать в журнале все производимые бригадой операции. Судом первой инстанции установлено, что операцию по дроблению канистр производила бригадир Н., о данной операции она истцу не сообщала, сам Казанцев А.Ю. пояснил, что с его рабочего места не виден узел дробления пластмассы. Доказательств, подтверждающих, что производственная операция по дроблению канистр входила в обязанности истца или, что он должен был отражать эту операцию в вахтовом журнале, ответчиком не представлено, сама форма вахтового журнала не предусматривала графу по дроблению канистр, что подтверждается решением КТС от 25.01.2012г., в соответствии с которым рекомендовано начальнику ПСЗМ предусмотреть в форме вахтового журнала возможность отражения учета дробленных канистр. Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время в форме вахтового журнала появилась графа по дроблению канистр.

Отсутствие нарушений истцом пунктов 2.20. и 2.21 должностной инструкции подтверждается Решением КТС от 25.01.2012г., вынесенного на основании должностной инструкции машиниста выдувных машин, копии вахтового журнала и акта служебного расследования.

Доводы жалобы о том, что истец не принял мер к сохранности продукции, что послужило причиной снижения размера премии, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 2.9 должностной инструкции в должностные обязанности машиниста выдувных машин входит выполнение и устранение причин потерь сырья и материалов, в данном случае работодателам был обнаружен факт неучтенной готовой продукции, бесспорных доказательств, подтверждающих, что указанная продукция была затарена именно в смену истца, ответчиком не представлено, указанный вывод сделан ответчиком на основании сравнения этикеток, что по мнению судебной коллегии является не достаточным, поскольку как следует из показаний свидетеля Б. (начальника участка фасованных масел) из предыдущей смены в смену истца перешло 6000 этикеток, они могли быть как в магазине выдувной машины, так и в коробках, порядковая нумерация этикеток в коробках не соблюдается. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что в смену истца перешла часть этикеток, не использованных в предыдущую смену, в случае нахождения их в магазине выдувных машин объясняется близость нумерации на канистрах, затаренных в смену истца, и на канистрах с неучтенной продукцией, не противоречит обстоятельствам дела.

Поскольку не исполнение Казанцевым А.Ю. пунктов 2.20, 2.21, 2.5 и 2.9 должностной инструкции не нашло своего подтверждения как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, пункт 8 распоряжения N ** от 23.12.2011г. является незаконным. В связи с чем, решение КТС в части вменения истцу в вину нарушение п.2.5 и.2.5 должностной инструкции также является незаконным.

В связи с тем, что основанием для снижения премии истца до нуля послужило распоряжение N ** от 23.12.2011г., факт неудовлетворительного исполнения Казанцевым А.Ю. своих трудовых обязанностей, иных отрицательных причин и обстоятельств, исключающих выплату премии не установлен, судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность на работодателя выплатить истцу премию за декабрь 2011г., проценты за несвоевременную выплату премии за декабрь 2011г. и вознаграждения по итогам года, компенсацию морального вреда на основании статей 236, 237 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, следовательно, основанием для отмены принятого судом решения не являются. Суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупиосги по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Привлечение КТС в качестве соответчика не влияет на законность вынесенного решения, поскольку права ООО *** не нарушает, обязанность по выплате истцу взысканных сумм возложена на работодателя.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО *** без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: