Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-7348

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Першиной Л.В., Кустовой И.Ю.

при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе САМИТИНОЙ А.А. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 июля 2012 года, которым постановлено :

Заявление Самитиной А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 19.04.2012 г. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самитина А.А. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней Киреевой Ю.М. к ТСЖ " ***" об обязании подтвердить расходы, предъявляемые к оплате за коммунальные платежи постатейно за период с 2008 г. по 2011 г., обязании ответчика произвести перерасчет коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством.

Решением суда от 23.09.2011 г. на ТСЖ " ***" возложена обязанность составить Самитиной А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Киреевой Ю.М. расчет статьи "горячая вода" по кв. ** в д. ** по ул. **** в г. Перми за период с 01.11.2008 г. по 01.08.2011 г. с учетом показаний прибора учета, предоставить расшифровку статьи "содержание жилья" с 01.11.2008 г. по 01.08.2011 г., исключить из расчетов сумму 306 руб. по статье "домофон", подтвердить расходы, согласно которым выставляются платежи постатейно за период с 01.11.2008 г. по 01.08.2011 г. Взысканы с ТСЖ " ****" в пользу Самитиной А. А. судебные расходы в размере 3 200 руб. В удовлетворении исковых требований об обязании ТСЖ " ****" исключить сумму 33 091, 31 руб. из начислений за воду, сумму 4015, 44 руб. за "аренду земли", производить расчет коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством, компенсации морального вреда отказано.

Определением кассационной инстанции Пермского краевого суда 12.12.2011 г. кассационные жалобы Самитиной А.А., ТСЖ " ****" на решение суда от 23.09.2011 г. оставлены без удовлетворения.

ТСЖ " **** " обратилось в суд с заявлением о взыскании с Самитиной А.А. судебных расходов на представителя в размере 12 000 руб. Мотивируя тем, что в связи с рассмотрением указанного дела ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя для оказания юридической помощи в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.12.2010 г. и приложением N 1 к данному договору, заключенному с ИП М.

Определением суда от 19.04.2012 г. взысканы с Самитиной А.А. пользу ТСЖ " ***" судебные расходы 3 000 руб.Самитиной А.А. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 19.04.2012 г. и принять новое определение по данному вопросу. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Указывает, что по причине болезни (острая зубная боль) не смогла подать частную жалобу в срок.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Самитина А.А. указывая, что срок для подачи жалобы ею пропущен по причине болезни, а именно острой зубной боли, в связи с чем считает выводы суда о пропуске срока без уважительных причин необоснованными.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

На основании ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено, что мотивированное определение 19.04.2012 г. изготовлено 24.04.2012 г. (л.д.78).

Согласно протоколу судебного заседания Самитина А.Л. присутствовала в судебном заседании 19.04.2012 г. и при оглашении резолютивной части определения суда от 19.04.2012 г.(л.д.76-79 т. 4). Всем лицам, участвующим в деле, судом были разъяснены срок и порядок обжалования определения, объявлено, что с мотивированным определением стороны вправе ознакомиться 24.04.2012 г. Согласно материалам дела мотивированное определение было изготовлено судом в объявленный срок.

Согласно отметке о регистрации частная жалоба на указанное определение подана заявителем в суд 16.05.2012 г., то есть за пределами 15-дпевного срока, предусмотренного законом для обжалования определения.

При таких обстоятельствах, с учетом участия Самитиной А.Л. в судебном заседании и подачи частной жалобы 16.05.2012 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске пятнадцатидневного срока для подачи частной жалобы, установленного положениями ст. 332 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о пропуске срока по уважительной причине, из-за острой возникшей зубной боли не свидетельствуют о незаконности постановленного определения. Факт обращения с 8.0.5.2012 года по 10.05.2012 года в стоматологическую клинику не влечет восстановления срока и не подтверждает, что в установленный законом 15-ти дневный срок Самитина А.А. была лишена возможности составить частную жалобу по уважительной причине, даже с учетом обращения за медицинской помощью.

Иных доводов влияющих на правильность постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 8 июня 201 года по доводам частной жалобы Самитиной А.А. оставить без изменения, частную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: