Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-6420

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н.

судей Першиной Л.В., Кустовой И.Ю.

при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брезгиной О.В., Рычиной Р.М. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск Гининой Т.Ф., Палкиной А.Г. к Брезгиной О.В., Рычиной Р.М., Администрации Добрянского муниципального района Пермского края об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу : ****, удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, в соответствии с межевым планом по точкам:

Обозначение характерных точек границы

Уточнённые координаты, м

У

н5

549870,47

2242514,64

нб

549867,84

2242511,33

н7

549867,01

2242511,98

н8

549862,61

2242506,65

н9

549853,50

2242513,08

н10

549845,08

2242519,73

н12

549829,30

2242506,04

н13

549822,40

2242497,87

Обозначение характерных точек границы

Уточнённые координаты, м

У

Hi

549887,50

2242502,22

н2

549889,43

2242504,81

нЗ

549883,81

2242509,02

н4

549872,68

2242517,31

н5

549870,47

2242514,64

Во встречном иске Брезгиной О.В., Рычиной Р.М. к Гининой Т.Ф., Палкиной А.Г. о признании незаконным отказ от согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, в рамках межевого плана от 02.12.2010 года, составленного ООО " ***"; установлении границы земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, согласно межевому плану от 02.12.2010 года, составленному ООО " ***", отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителей Гининой А.Г., Палкиной А.Г. - П1., К., возражающих против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения Брезгиной О.В. и ее представителя, объяснения представителя Рычиной P.M. - Ш. - поддерживающих доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гинина Т.Ф., Палкина А.Г. обратились в суд с иском об определении границ земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу **** в соответствии с межевым планом в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указывают, что являются собственниками по 1\2 доли каждая земельного участка площадью 1256 кв. м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу : ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.06.2006 года (л.д.28, 30 т. 1).

Брезгина О.В., Рычина P.M. являются собственниками соответственно по 3\8 и 5\8 доли земельного участка площадью 734 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.10.2009 года (л.д.156-15 ). При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего им земельного участка кадастровым инженером определены координаты характерных точек границ земельного участка и его частей, граница земельного участка не изменена, в натуру вынесена фактическая граница земельного участка; постройки ответчиков расположены на смежной границе земельных участков истцов и ответчиков с нарушением установленных градостроительных норм и правил. Поскольку от согласования смежной границы соответствующей фактическому землепользованию ответчики отказались, просят установить границы земельного участка по координатам характерных точек, указанным в исковом заявлении.

Брезгина О.В., Рычина P.M. обратились в суд со встречным иском к Гининой Т.Ф., Палкиной А.Г., с учетом требований просят установить границы между смежными участками с кадастровыми номерами ** и ** по линии, проходящей через точки А-Б-В-Г-Д с указанными в исковом заявлении координатами. ( л.д. 35 том 2 ). Требования мотивированы тем, что при выполнении кадастровых работ по принадлежащему Гининой Т.Ф. и Палкиной А.Г. земельному участку, кадастровым инженером нарушены требования п.6.9. Постановления Госстроя РФ от 12.03.2001 года N 17 "О принятии Изменения N 1 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования" и Изменения N 1 СП 11-106-97 "Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно - планировочной документации на застройку садоводческих объединений граждан ", устанавливаемых расстояние объектов ; ст. 36 и ст. 85 Земельного кодекса РФ, согласно которым местоположение границ земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. От согласования смежной границы с Гининой Т.Ф., Палкиной А.Г. они отказались, так как граница между земельными участками вплотную расположена к фундаменту хозяйственных построек.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Брезгина О.В и Рычина P.M. указывая, что судом нарушены требования процессуального права т.к. администрация Добрянского муниципального района не была ознакомлена с уточненным иском, а следовательно не имела возможности принести свои возражения. В резолютивной части суд приводит формулировки без учета требований, указанных в уточненном иске. В мотивировочной части суд применяет нормы права, не относящиеся к существу спора. Суд необоснованно не согласился с их суждением о том, что при межевании земельного участка фактически происходит по сути образование земельного участка. При межевании спорных смежных земельных участков необходимо предусматривать технологическое расстояние от стен построек не менее 1 метра. Имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд ссылается в решении на фактическое землепользование земельным участком вплоть до стен строений, при этом односторонне подходит к оценке обстоятельств фактического землепользования. В основу положен межевой план кадастрового инженера М., у которой 12.04.2012 года был аннулирован квалификационный аттестат.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, суд находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков

регламентируется ст. ст. 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221 - ФЗ " О государственном кадастре недвижимости ".

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч 3 ст. 39 данного Закона, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Федеральным законом от 24.07.2007г. N 221 -ФЗ " О государственном кадастре недвижимости " предусмотрена возможность утонения местоположения границ и площади земельного участка при условии, что определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований площадь земельного участка не превышает площадь, сведения о которой относительного этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости ( ст.ст. 25. 27).Судом первой инстанции установлено, что земельные участки сторон расположены на территории Полазненского городского поселения и являются смежными, границы земельных участков не установлены.

Земельный участок с кадастровым номером 59:18:0020201:39 площадью 1256 кв.м., расположенный по адресу : ****, внесен в государственный кадастр недвижимости 23.10.1992 года, при этом его границы определены не были, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 17.11.2009 года (л.д. 151 т.1).

Указанный земельный участок был предоставлен Механошиной В.Ф. на основании постановления администрации п.Полазна от 19.10.1992 года N ** в пожизненное наследуемое владение, а затем на основании постановления администрации Полазненского поссовета N ** от 15.10.1999 года в собственность, что подтверждается Свидетельством на пожизненное наследуемое владение (л.д. 14-19 т.2).

Гинина Т.Ф., Палкина А.Г. приобрели право собственности на указанный земельный участок на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.02.2011 года и Договора дарения от 27.03.2006 года.

Земельный участок с кадастровым номером ** площадью 734 кв.м., расположенный по адресу: ****, внесен в государственный кадастр недвижимости 19.10.1992 года, его границы не установлены, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 17.11.2009 года (л.д. 150 т.1).

Указанный земельный участок на основании постановления администрации п. Полазна от 19.19.1992 года N 250 был предоставлен в пожизненное наследуемое владение Рычину В.А., что подтверждается Свидетельством на пожизненное наследуемое владение (л.д.222- 223 т.1.).

Брезгина О.В. и Рычина P.M. приобрели право собственности на указанный земельный участок на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.02.2009 года.

Устанавливая границу по координатами характерных точек в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером М. суд первой инстанции исходил из того, что она соответствуют фактическому землепользованию. Между тем выводы суда о соответствии установленной им границы фактическому землепользованию нельзя признать должньм образом мотивированными т.к. таких доказательств в материалах дела не имеется. Предоставленные суду фотографии нельзя признать безусловным доказательством, подтверждающим фактическое землепользование именно по указанным судом координатам.

Кроме того, из пояснений сторон установлено и не оспаривается ими и на заседании судебной коллегии, что граница установленная судом проходит непосредственно по фундаменту строения в виде бани, расположенной на участке ответчиков и принадлежащей им. Между тем судом первой инстанции установлено, что согласно п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 " Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений " в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ на расстоянии не менее одного метра. Таким образом, установление границ по указанным координатам характерных точек не может не повлечь нарушения прав ответчиков, поскольку их строение окажется расположенным с нарушением требованием п. 2.12 СНиП 2.07.01-89, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Вывод суда о том, что хозяйственная постройка - баня, расположенная на земельном участке ответчика возведена с нарушением установленных градостроительных норм, в связи с его нахождением на расстоянии 1 метра до границы противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку граница между смежными земельными участками в установленном законом порядке не устанавливалась.

Не имелось у суда оснований и для установления границ земельного участка по координатам характерных точек с н 1, н 2, н 3, н 4, н 5 со смежным земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, поскольку как следует из пояснений лиц, участвующих в деле характерная точка - н 5 ( по данным межевого плана истцов), которая является смежной и обозначает границы земельного участка истцов как со смежным земельным участком принадлежащим Брезгиной О.В., Рычиной P.M., так и находящимся в муниципальной собственности, проходит непосредственно у фундамента строения - бани, расположенной на участке ответчиков т.е. установленная граница земельного участка истцов со смежным земельным участком, находящимся в муниципальной собственности также будет нарушать права ответчиков, поскольку она будет расположена на расстоянии менее метра от фундамента бани, что и не оспаривалось лицами, участвующими на заседании судебной коллегии.

Кроме того, суд первой инстанции разрешил иск Брезгиной О.В., Рычиной Р.М без учета требований, предъявленных ими в уточненном исковом заявлении, в соответствии с которым они просили установить границу между смежными земельными участками по линии проходящей через точки А-Б-В-Г-Д с соответствующими координатами, ссылаясь не на межевой план ООО " ***", а на чертеж части земельного участка, составленный кадастровым инженером А., который составлен по результатам геодезической съемки от 27 апреля 2012 г в связи с чем решение суда в этой части также не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований для установления границ между смежными земельными участками по линии точек А-Б-В-Г-Д с координатами, указанными во встречном исковом заявлении ( уточненном) также не имеется, поскольку доказательств их соответствия фактическому землепользованию также не представлено.

Кроме того, установление границы земельного участка влечет изменение уникальных характеристик земельного участка, в связи с чем исходя из положений ст. 16 ФЗ РФ " О государственном кадастровом учете " от 24.07.2007 года подлежит кадастровому учету. При этом, исходя из положений ст. 22 ФЗ РФ необходимыми для постановки документами для кадастрового учета изменений уникальных характеристик является межевой план, оформленный в соответствии с требованиями к межевому плану, утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 года N 412 " Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков ". Такого межевого плана, соответствующего требованиям закона, не представлено. Чертеж, составленный кадастровым инженером А. не отражает расположение спорной границы относительно других земельных участков, не содержит информации о согласовании границы с другими землепользователями, не содержит выводов относительно размера площадей земельных участков, которые образуются в результате ее установления, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований об установлении границ в соответствии с ним Брезгиной О.В., Рычиной P.M. также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 15 мая 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Гининой Т.Ф., Палкиной А.Г. к Брезгиной О.В., Рычиной Р.М., администрации Добрянского муниципального района Пермского края об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **,

расположенного по адресу : ****, а также в удовлетворении встречных требований Брезгиной О.В., Рычиной Р.М. к Гининой Т.Ф., Палкиной А.Г. об установлении границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами ** и ** по линии, проходящей через точки А- Б-В-Г-Д отказать.

Председательствующий:

Судьи: