Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-6243

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н. судей Першиной Л.В., Кустовой И.Ю.

при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нургалиевой Л.Н. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 30 марта 2012 года, которым постановлено :

Нургалиевой Л.Н. в иске о признании недействительными и не порождающими правовых последствий с момента их принятия решений собственников помещений в многоквартирном доме по ул. **** города Соликамска, оформленных в виде протоколов N 4 от 01.02.2009 года, N 9 от 01.02.2010 года отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя третьего лица -Затонского В.А., возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нургалиева Л.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к Нигаматяновой Н.Н., Нигаматянову P.M., Вяткиной О.В. и др. с иском о признании недействительными и не порождающими правовых последствий с момента их принятия решений собственников помещений в многоквартирном доме по ул. **** г. Соликамска Пермского кая, оформленных в виде протоколов N 4 от 1.02.2009г., N 9 от 1.02.2010 года, а также с заявлением о восстановлении срока на обжалование оспариваемых протоколов указывая, что является собственником жилого помещения общей площадью 773,7 кв.м., расположенного в указанном доме. 14.12.2010 года истцом было получено исковое заявление от 10.12.2010 года ООО " ЖУ " *** " об обязании возвратить неосновательно сбереженную денежную сумму и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец считает указанные решения, принятые в форме заочного голосования и оформленные протоколами от 1.02.2009 года N 4, от 1.02.2010 года N 9 незаконными, подлежащим отмене, поскольку они приняты с нарушением порядка, установленного требованиями жилищного законодательства РФ. О проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец не была надлежащим образом извещена, в связи с чем не имела возможности реализовать свое право на голосование по вопросам, постановленным на повестку дня общего собрания ; в уведомлении, представленном управляющей компанией, не указана конкретная дата, когда заканчивался прием решений собственников по вопросам повестки дня ; в оспариваемом протоколе N 4 от 1.02.2009г. не определена площадь помещений, находящихся в частной собственности и площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности ; вопросы об утверждении перечня работ на 2009 год по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и утверждение платы с квадратного метра общей площади в каком-либо размере, а также об утверждении состава счетной комиссии по подсчету голосов, в повестку дня не были включены. Истец полагает, что нарушение порядка созыва собрания, порядка уведомления о принятых решениях, процедуры голосования и обсчета голосов при проведении внеочередного общего собрания собственником помещения в многоквартирном доме по ул. **** г. Соликамска в форме заочного голосования при принятии собственниками решений, зафиксированных протоколом от 1.02.2009г. N 4, протоколом от 1.02.2010 года N 9 само по себе является основанием для признания их недействительными.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Нургалиева Л. Н., указывая, что суд не принял признание иска администрацией г. Соликамска в лице Управления имущественных отношений и ответчика Гайдериной А.А. Считает, что суд необоснованно прекратил производство по делу только по заявлению одного из ответчиков. Суд в нарушение положений процессуального законодательства рассмотрел дело при отсутствии извещений ответчиков по делу.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не находит.

В соответствии с частью 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме:

принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

выбор способа управления многоквартирным домом;

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Судом первой инстанции установлено, что Нургалиева Л.Н. с 2005 года является собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме по ул. **** города Соликамска, площадью 773,7 кв.м.

Согласно протоколу N 4 от 01.02.2009 года на заочном общем собрании собственники помещений данного многоквартирного дома приняли решения об утверждении порядка проведения общего собрании и уведомления собственников помещений о принятых решениях; о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЖУ " ***"; об утверждении текста договора управления многоквартирным домом и заключении договора с ООО "ЖУ " *** " общего имущества жилого дома и их плату с квадратного метра общей площади -16 рублей 84 копейки; об утверждении состава счетной комиссии по подсчету голосов.

В соответствии с протоколом N 9 от 01.02.2010 года на заочном общем собрании собственники помещений данного многоквартирного дома приняли решение об утверждении порядка проведения общего собрания и уведомления собственников помещений о принятых решениях ; об утверждении перечня работ на 2010 год по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и их плату с квадратного метра общей жилой площади - 16 рублей 84 копейки ; об утверждении состава счетной комиссии по подсчету голосов.

Отказывая в иске суд, первой инстанции исходил из пропуска истицей срока обращения в суд по заявленным требованиям и отсутствия оснований для его восстановления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном дома вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из содержания искового заявления следует, что истица о решениях, зафиксированных в протоколе N 4 от 1.02.2009 года узнала 14.12.2010 года, а о решениях , зафиксированных в протоколе N 9 от 1.02.2010 г. узнала 29.03. 2011 года. В соответствии с входящим штампом суда, исковое заявление об оспаривании указанных решений поступило в суд 11 ноября 2011 года т.е. по истечении шестимесячного срока. установленного ч.б ст. 46 ЖК РФ ( л.д. 3 том 1 )

При таких обстоятельствах и учитывая, что согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принимая во внимание, что исковое заявление подано с пропуском шестимесячного срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в иске. Обращение истицы ранее с аналогичным иском, но к другим ответчикам об оспаривании указанных решений, который судом разрешен по существу, не свидетельствует о пропуске срока обращения в суд по уважительной причине.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял признание иска администрацией г. Соликамска в лице Управления имущественных отношений и ответчика Гайдериной А.Л ., на правильность постановленного решения не влияют. Признание иска исходя из положений ст. 39 ГПК РФ не является безусловной обязанностью суда. В рассматриваемом случае, с учетом отсутствия данных о признании иска другими ответчиками, для рассмотрения дела признание иска Гайдериной А.Л. и Управлением имущественных отношений правовых последствий не порождало.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. N 18 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", которыми предусмотрено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из ответчиков, не распространяется на других соответчиков , в том числе и при солидарной обязанности, также не влечет отмену судебного решения, поскольку применение срока исковой давности в рассматриваемом случае на других ответчиков по делу и не распространилось.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без извещения некоторых ответчиков по делу, доказательствами по делу не подтверждены. Как следует из материалов дела, истица была извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем ее законные права и интересы при рассмотрении дела судом не нарушены.

Иных доводов, влияющих на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 30 марта 2012 года по доводам апелляционной жалобы Нургалиевой Л.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: