Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6338

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Горбуновой Ю.В., при секретаре Бородкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам ГУ МВД России по Пермскому краю, Следственного управления по Пермскому краю (СУ СК России по Пермскому краю), Министерства финансов РФ и Шистерова А.Ю. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Шистерова А.Ю. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 1 000 000 рублей"

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца Шистерова А.Ю., представителей Следственного управления по Пермскому краю (СУ СК России по Пермскому краю) Ш., ГУ МВД РФ по Пермскому краю Б., прокуратуры Пермского края Богомоловой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Определением Индустриального районного суда г.Перми от 05.03.2012 года Шистерову А.Ю. отказано в принятии требований о взыскании материального ущерба в виде неполученного заработка, процентов на сумму займу, необходимую для залога, разъяснено право обращения с данными требованиями в порядке ст. 399 УПК РФ.

Требования о взыскании компенсации морального вреда Шистеров А.Ю. мотивирует тем, что ** года ГСУ при ГУВД Пермского края было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 240,241 УК РФ. 25.05.2006 года он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений. ** года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ** года ГСУВ при ГУВД Пермского края было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было принято к производству СПК РФ по Пермскому краю. ** года мера пресечения в отношении него была изменена с заключения под стражу на залог в сумме 500 000 рублей. Органами предварительного расследования ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.1, 240 ч. 3 (11 эпизодов), 241 ч. 3 УК РФ. Приговором Пермского краевого суда от ** года он был признан виновным по ст.ст. 33 ч.5, 241 ч.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. От назначенного наказания был освобожден по фактически отбытому наказанию. По предъявленному обвинению по ч.1 ст.210, ч. 3 ст. 240 (11 эпизодов) он был оправдан. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда приговор был отменен, уголовное дело в отношении него было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред. Он находился под стражей 23 месяцев. Настаивал на взыскании компенсации морального вреда в размере 4 450 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании участия не принимал.

Представитель СУ СК РФ по Пермскому краю в судебном заседании, не оспаривая право истца на реабилитацию, считает требования о компенсации морального вреда завышенными.

Представитель ГУВД по Пермскому краю также не оспаривал право истца на реабилитацию, однако не согласен с размером заявленных требований о компенсации морального вреда.

Прокурор, участвующий в деле также полагает, что исковые требования завышены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Министерство финансов РФ, ГУВД РФ по Пермскому краю и СУ СК России по Пермскому краю, мотивируя требования тем, что истец не представил доказательств наличия физических и нравственных страданий, размер взысканной компенсации определен без учета требований разумности и справедливости. Судом не учетно, что правоохранительные органы при производстве по делу действовали в рамках уголовного процессуального законодательства. Во время содержания под стражей истец физическому и психическому насилию не подвергался. После изменения меры пресечения на залог, мог спокойно передвигаться, никаких ограничений по работе и режиму использования свободного времени на него не налагалось.

Истец Шистеров А.Ю. в апелляционный жалобе считает, что размер компенсации морального вреда занижен, суд не учел, что он находился под стражей 23 месяца, следствие длилось 68 месяцев. То есть он на протяжении длительного периода времени испытывал нравственные страдания, так как преступления, в которых его обвиняли, он не совершал.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде административного ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положения данной нормы необходимо применять с учетом норм уголовно-процессуального законодательства. Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация есть порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Таким образом, восстановление прав реабилитированного лица предполагает те случаи, когда уголовному преследованию, будучи невиновным, подвергается тот, кто преступления не совершал, то есть все лишения и ограничения прав, связанные с уголовным преследованием, он претерпевал необоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, о том, что истец в связи с незаконным уголовным преследованием, незаконным применением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, постановке обвинительного приговора с назначением уголовного наказания, впоследствии отмененного, вправе требовать возмещения морального вреда.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что лица, подвергшиеся незаконному привлечению к уголовному преследованию с содержанием под стражей во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Таким образом, незаконным уголовным преследованием, задержанием в качестве подозреваемого и содержанием под стражей в условиях изоляции Шистерову А.Ю. безусловно, были причинены нравственные страдания.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями п. 1 ст. 1070, ст. 1100 ПС РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован судом, все обстоятельства имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные ст. 151, 1101 ГК РФ судом учтены. В частности, суд обоснованно исходил из анализа и оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий связанных с незаконным уголовным преследованием, применением к истцу меры процессуального принуждения как задержание и содержание его под стражей в условиях изоляции, когда истец был ограничен в свободе, изолирован от своей семьи, принял во внимание длительность уголовного преследования, а также принцип разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной в счет возмещения морального вреда суммы и недоказанности получения нравственных страданий являются несостоятельными, оснований для изменения решения в данной части, о чем просят ответчики в жалобах, не имеется, как не имеется оснований и для увеличения размера взысканной компенсации, о чем в апелляционной жалобе просит истец.

Изложенные судом обстоятельства были положены в основу при определении характера физических и нравственных страданий в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, что с учетом требований разумности и справедливости позволило установить справедливый размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного решения нет.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ МВД России по Пермскому краю, Следственного управления по Пермскому краю (СУ СК России по Пермскому краю), Министерства финансов РФ и Шистерова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: