Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6198

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Новикова Н.Н. на решение ленинского районного суда г.Перми от 04 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Новикова Н.Н. отказать в полном объеме".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения Новикова Н.Н., его представителя адвоката Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков Н.Н. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом по адресу: **** в силу приобретательской давности. Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 12 ноября 1981 года он является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ****. Собственниками других долей являлись Б. (2/6 доли) и Ж. (1/2 доли). Однако с 1981 года данные собственники в доме не проживают. Он, истец, с 1981 года практически один владеет домом, открыто, непрерывно и добросовестно. Просит признать за ним право собственности на дом в силу приобретательной давности, преккратив режим долевой собственности, исключив из числа собственников Б. и Ж. без заявлений правообладателей.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представив заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителей. В письменном отзыве Администрация г.Перми с иском не согласна.

Представитель Росреестра по Пермскому краю, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Новиков Н.Н., указав, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, неверно дана оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела. Судом не учтено, что на протяжении более 15 лет, а именно с 1981 года она открыто, добросовестно и непрерывно владеет как своим собственным всем жилым домом, поскольку прежние собственники от него отказали, не проживали в доме, не несли бремя его содержания, не следили за сохранностью. Зная, что по ранее действующему законодательству, граждане, улучшившие свои жилищные условия, обязаны были передать освободившееся жилье в собственность государства, он искренне полагал, что Б. и Ж утратили свои права на жилые помещения в доме. Он ставил в известность администрацию Ленинского района о том, что комнаты в доме пустуют, однако администрацией не предпринимались попытки перевести данное имущество в свою собственность. Ж. умер дата, Б. умер дата, однако после их смерти, никто из наследников спорное имущество не принял, своих прав не предъявил. Суд не предпринял меры к отысканию наследников, не привлек их к участию в деле, чем нарушил процессуальные нормы права. Поскольку он на протяжении более 30 лет владеет, пользуется открыто и добросовестно спорным имуществом, считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований. Настаивает на отмене судебного решения и на удовлетворении иска.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, истец, настаивая на доводах жалобы, пояснил, что дом является двухэтажным. На каждом этаже по три комнаты. Оформив сделку купли-продажи 1/6 доли, он стал занимать одну комнату на первом этаже дома. Две другие комнаты занимал Л., который в последствии повесился. На втором этаже никто не жил. После смерти Л., не занятая часть дома стала приходить в негодность, там стали собираться посторонние люди, были выбиты стекла. Он сообщил о сложившейся ситуации в администрацию. Ленинского района, однако, никаких мер принято не было. С целью сохранить дом, он стал делать ремонт в двух комнатах на первом этаже, стал там проживать с семьей. На протяжении более 30 лет он открыто владеет, пользуется всем домом, поэтому считает, что у него возникло право собственности на дом в силу приобретательской давности. Он искренне верил, что Б. и Ж. утратили права на свои доли, поскольку улучшили свои жилищные условия и на протяжении длительного периода времени не проявляли заинтересованность в данном доме, не следили за его сохранностью, не проживали в нем, не несли бремя содержания. Настаивает на отмене судебного решения и удовлетворении его требований.

Представитель истца в судебном заседании, настаивая на доводах апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Администрация города Перми представила письменные возражения относительно доводов жалобы, указав, что истцом не представлено достаточно достоверных доказательств наличия всех названных ст. 234 ГК РФ условий для возникновения права собственности в силу приобретательской давности. Спорные доли в праве собственности на домовладение принадлежали иными лицам. Доказательств, что прежние собственники отказались от своих прав на жилой дом не имеется. Считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что Новиков Н.Н. на основании договора купли-продажи от 12.11.1981 года приобрел 1/6 доли дома по адресу: ****, расположенного на земельном участке 846 кв.м. Из справки Пермского городского бюро технической инвентаризации от 17 ноября 1981 года иными владельцами дома являются Б. (2/6 доли) и Ж. (1/2 доли). По сведениям ЗАГСа Пермского края Б. умер дата, Ж. умер дата (л.д.74). После смерти Ж. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад жене Ж1., иные наследники не указаны. Ж1. умерла дата. Наследственное дело после смерти Б. не заводилось.

Поскольку в качестве основания иска истец ссылался на то, что с 1981 г., то есть в течение 31 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом как своим собственным, при разрешении требований суд правильно руководствовался требованиями п. 1 ст. 234 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ - в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственникам, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ - гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", -при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что Новиков Н.Н. знал о том, что спорные доли в праве собственности на жилой дом ему не принадлежат, истцу все время пользования спорным жилым домом с 1981 г. были известны другие сособственники спорного имущества. Поэтому истец должен был знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на спорный жилой дом в целом, что указывает на отсутствие признака добросовестности и исключает в данном случае возможность признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом, доказательств того, что сособственники спорного имущества отказались от права собственности на него, суду не представлено. Само по себе то обстоятельство, что сособственники спорного имущества не пользовались им, а также факт несения истцом расходов на содержание всего домовладения в данном случае не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на имущество, собственник которого известен и не отказывался от своего права на данное имущество. Выводы суда о том, что владение истцом жилым домом нельзя признать добросовестным, являются правильными.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный жилой дом находится в общей долевой собственности, истцу принадлежит 1/6 доли в праве общей собственности, доказательств его раздела в натуре суду не представлено. Сособственникам Б. и Ж. принадлежали по 2/6 и 1/2 доли в праве общей собственности соответственно, а не конкретные жилые помещения в доме. При таком положении, доводы истца об открытом добросовестном бездоговорном владении всем спорным жилым домом не могут быть признаны состоятельными. Истец, как собственник доли, осуществлял пользование общим имуществом, находящимся в собственности других лиц, что само по себе не может являться основанием для применения положений ст. 234 ГК РФ.

При таком положении, судебная коллегия признает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Новикова Н.Н. о признании за ним права собственности на жилой дом по адресу: **** в порядке приобретательной давности, и, соответственно, прекращения режима долевой собственности на дом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Доводы жалобы фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции. Судом проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу, доводы жалобы, которые приведены заявителем, выводов суда не опровергают. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: