Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-6327

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А. Судей Выдриной Ю.Г., Позолотиной Н.Г. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 1 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 апреля 2012 года, которым постановлено -Признать за Церлюкевич И.В. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на 3-х этажное нежилое здание торгового центра (лит АА), общей площадью 2509,4 кв.м., расположенное по адресу: ****. Признать за Подгорновой Е.В. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на 3-х этажное нежилое здание торгового центра (лит АА), общей площадью 2590,4 кв.м., расположенное по адресу: ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца Церлюкевич И.В. - Е., представителя ответчика и 3-го лица Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Церлюкевич И. В. и Подгорнова Е.В. обратились в суд с иском к Администрации города Перми о признании права общей долевой собственности на 3-х этажное нежилое здание торгового центра (лит АА), общей площадью 2509,4 кв.м., расположенное по адресу: г. ****.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 18.08.2009 N 1542з по договору купли-продажи земельного участка от 07.09.2009 N 0963-09 Департамент земельных отношений администрации г. Перми передал в общую долевую собственность Николаевой А.В. и Церлюкевич А.В. (по 1/2 доли в праве) земельный участок площадью 11 590 кв.м, с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****. Участок предоставлен под одноэтажное кирпичное здание картофелехранилища на 3 000 тонн (лит. А), одноэтажное панельное здание склада - навеса (лит. Б). На основании договоров дарения, заключенных 07.07.2011 г. соответственно между Николаевой А.В. и Подгорновой Е.В., а также между Церлюкевич А.В. и Церлюкевич И.В., за Подгорновой Е.В. и Церлюкевич И.В. 03.08.2011 г. зарегистрировано право общей долевой собственности, в размере 1/2 доли за каждой, на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований истцы указали, что на указанном земельном участке лицами, которые ранее являлись его собственниками, было самовольно возведено 3-этажное нежилое здание торгового центра (лит АА), общей площадью 2509,4 кв. м. Считая, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, легализация объекта во внесудебном порядке невозможна, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, находится в собственности истцов, предоставивших доказательства о соответствии возведенного строения градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, требованиям пожарной безопасности. Суд счел, что сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан .

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При вынесении решения по данному делу суд не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащим истцам на праве собственности.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1 ст. Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, доказательств того, что истцами предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, возведение постройки в соответствии с проектом, в материалах дела не имеется. Выводы суда первой инстанции о том, что прежние собственники участка принимали меры для того, чтобы начать строительство с соблюдением установленного порядка, совершали действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований относительно построенного здания ошибочны, на имеющихся в деле доказательствах не основаны. Указание суда на то, что ответчиком должны быть представлены доказательства иного, то есть того, что таких обращений не было, является необоснованным, поскольку обязанность по доказыванию факта совершения соответствующих действий возложена на истцов и эта обязанность ими не исполнена.

То обстоятельство, что лица, которые ранее являлись собственниками указанного участка, обращались в Департамент планирования и развития территории г. Перми с заявлением от 29.12.2009 о выдаче акта ввода в эксплуатацию самовольно построенного здания, а также то обстоятельство, что 17 ноября 2011 года Церлюкевич И.В. и Подгорнова Е.В., обратились в Департамент планирования и развития территории г. Перми с заявлением о подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка, с кадастровым номером **, общей площадью 11590 кв.м., по ул. ****, 01 декабря 2011 года истцы обратились в ДПиР с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого трехэтажного здания на земельном участке, не свидетельствует о принятии истцами надлежащих мер по легализации самовольно возведенного объекта ввиду следующего.

Поскольку истцы обратились в ДПиР с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания, строительство которого они не осуществляли, которое фактически было возведено задолго до указанного обращения, оснований для выдачи ми соответствующего разрешения не имелось и оснований для вывода о том, что отказ в его выдаче является незаконным, не имеется.

Следует отметить, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (части 1-2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:

правоустанавливающие документы на земельный участок;

градостроительный план земельного участка;

разрешение на строительство;

акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Истцы не представили доказательств их обращения в установленном порядке с заявлением о выдаче им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно указанное обстоятельство имеет в данном случае определяющее значение.

Упомянутые выше документы, за исключением правоустанавливающих документов на земельный участок, истцами в указанный орган не представлен, при том, что, для положительного решения вопроса о выдаче разрешения, они должны были быть представлены все, без исключения. Более того, судя по материалам дела, указанные выше документы у истцов вообще отсутствуют. Таким образом, факт подачи истцами заявления о выдаче им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без приложения к нему необходимых документов по приведенному выше перечню, по мнению судебной коллегии, вообще не может рассматриваться в качестве надлежащего обращения. Указанное действие фактически представляет собой имитацию попыток истцов соблюсти предусмотренный законом порядок получения соответствующего разрешения и никаких правовых последствий оно не порождает.

При таких обстоятельствах истцы не доказали, что принимали меры к получению разрешительной документации на объект.

Признание права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключительным способом защиты, применяемым лишь в тех ситуациях, когда застройщик по не зависящим от него обстоятельствам, в том числе и в результате незаконных действий (бездействия) органов, в ведении которых находится выдача разрешений на строительство, был лишен возможности следовать установленному законом порядку строительства объекта недвижимости.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истцы не предпринимали никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала возведения спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылка истцов и суда первой инстанции на заключение ООО "Научно-производственное проектно-конструкторское бюро" не может быть принята судом во внимание. В указанном заключении содержатся выводы о соответствии постройки противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору также имеют право рассматривать в установленном порядке в части соблюдения требований пожарной безопасности градостроительную и проектно-сметную документацию на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, расширение и техническое переоснащение организаций, зданий, сооружений и других объектов при обоснованных отступлениях от действующих требований пожарной безопасности или при отсутствии указанных требований.

Следовательно, вопросы о соответствии строения требованиям пожарной безопасности отнесены к компетенции государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, входящей в состав Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В силу положений ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений. На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со ст. 51 указанного Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. ООО "Научно-производственное проектно-конструкторское бюро" не является уполномоченным органом по выдаче заключений о соответствии объекта недвижимости противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Таким образом, заключение ООО "Научно-производственное проектно-конструкторское бюро" в части вышеизложенных выводов допустимым доказательством не является. Указанные заключения уполномоченных органов истцами не представлены.

Суду следовало исходить из того, что проектная документация объекта капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. В данном случае такая экспертиза не проводилась. Проектная документация в деле отсутствует, в суд апелляционной инстанции она не представлена.

Государственный строительный надзор, осуществление которого в соответствии с требованиями статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации было необходимо при строительстве или реконструкции данного объекта недвижимости, фактически не осуществлялся. Соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов уполномоченным органом не проверялось. Все скрытые работы, в том числе работы по возведению несущих конструкций, также осуществлялись без соответствующего контроля.

Следовательно, все утверждения истцов и суда о том, что объект возведен в полном соответствии с существующими строительными нормами и правилами, его использование по назначению - для осуществления розничной торговли - не представляет угрозы ни для работников торгового центра, ни для его посетителей, основаны исключительно на предположениях.

Принимая во внимание изложенное, оснований для вывода о том, что спорная постройка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает признаку безопасности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка суда на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2012 года установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при разрешении данного спора, в том числе то, что техническое состояние здание является надлежащим, также является необоснованной. В действительности в тексе решения суда отсутствуют указания на то, что указанное обстоятельство судом установлено. В нем лишь указано на отсутствие доказательств нарушения градостроительных норм при строительстве объекта. Более того, в качестве основания для отказа в иске администрации указано на недоказанность нарушения прав администрации действиями застройщиков - ответчиков. Указанное решение не может иметь преюдициального значения, поскольку сторонами рассмотренного судом дела являлись иные лица, истцы по настоящему делу не принимали участия в его рассмотрении.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что сами по себе факт самовольного возведения объектов производственного назначения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными выше нормами других федеральных законов позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования и предпочел соблюдению установленной законом процедуры обращение в суд. Именно такой подход к разрешению данного спора был предложен истцами и применен судом.

Вместе с тем, как уже было отмечено выше, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцами действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства объекта, или получения ими необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку не означает, что застройщик освобожден от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания за истцами права собственности на самовольную постройку. Таким образом, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 апреля 2012 года отменить. В удовлетворении исковых требований Церлюкевич И.В. и Подгорновой Е.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: