Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-6605

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Хасановой B.C., Сергеева В.А., при секретаре Колывановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Байдина В.А. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 02 мая 2012 года которым исковые требования Головизниной А.А. удовлетворены. Байдин В.А. признан прекратившим право пользования жилым помещением в квартире N ** дома N ** по ул. **** г.Краснокамска. Решение суда является основанием для снятия Байдина В.А. с регистрационного учета по адресу: г.Краснокамск, ул. ****. В удовлетворении встречного иска Байдина В.А. отказано в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснение представителя истицы полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головизнина А.А. обратилась с иском к Байдину В.А. о признании ответчика прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ****, снятии в связи с этим с регистрационного учета по указанному адресу. Указала, что является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 01.11.2011 года, заключенному между нею и ее родителями Байдиной Т.М. и Дурымановым В.А. Право собственности зарегистрировано 28.11.2011 года. В квартире фактически проживает Байдина Т.М. На регистрационном учете по данному адресу состоят Байдина Т.М. и Байдин В.А. с 1998 года, когда собственниками квартиры являлись Байдина Т.М. и Дурыманов А.В. Ответчик Байдин В.А. не является членом семьи истицы, в спорной квартире не проживает в течение нескольких лет, т.к. фактически проживает вместе с супругой и детьми по адресу: ****, добровольно сниматься с регистрационного учета Байдин В.А. не желает.

Байдин В.А. обратился с встречным иском к Головизниной А.А., просил обязать ее устранить препятствия спорным пользования жилым помещением, обязать передать ключи от квартиры и вселить его в спорную квартиру.

Указал, что 17.02.1998 года его родители Дурыманов А.В. и Байдина Т.М. приобрели по 1/2 доли каждый в праве собственности на спорную квартиру. 21.08.1998 года он был зарегистрирован в спорном жилом помещении и вселился в квартиру. Вступившим в законную силу решением Краснокамского городского суда от 11.08.2011 года Байдиной Т.М. и Дурыманову А.В. отказано в иске о признании его (Байдина В.А.) неприобретшим право пользования спорной квартирой. Родители препятствуют ему в проживании спорной квартирой, которая является для него единственным жилым помещением, в котором ему принадлежит право пользования, жилого помещения в собственности у него нет. После ссоры с супругой и принятия решения о невозможности совместного проживания ему негде жить, он проживает у друзей и знакомых. Добровольно сниматься с регистрационного учета он не желает, обязательства, предусмотренные п.5 договора купли- продажи о прекращении регистрации в спорном жилом помещении и права пользования спорной квартирой, он на себя не принимал. В период рассмотрения дела Байдина Т.М. также не пустила его в спорную квартиру, ключей от спорной квартиры у него не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Байдин В.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что при вынесении решения суд не учёл всех обстоятельств дела, а именно не принял во внимание обстоятельства приобретения заявителем права пользования жилым помещением по адресу: ****, руководствуясь лишь п.2 ст. 292 ГК РФ. Не дал правовой оценки обстоятельствам изложенных во встречном исковом заявлении. Полагает, что договор купли-продажи от 01.11.2011 г. подписан и оформлен на сестру специально, что бы выселить заявителя из квартиры и не имел намерения создать те правовые последствия, которые наступают в результате заключения договоров купли-продажи.

Истица, ответчик в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле уведомлениями о вручении повесток в суд.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к его отмене.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями статьи 30 ЖК РФ предусмотрено право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, а также право предоставлять жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо законном основании.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из смысла приведенной выше норм следует, что возникновение права пользования жилым помещением лиц, не являющихся собственниками этого помещения, закон связывает с их принадлежностью к членам семьи собственника. При этом для признания лица членом семьи собственника жилого помещения необходима совокупность условий, а именно совместное с собственником проживание в спорном жилом помещении и ведение общего хозяйства.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 02.11.2011 года Головизнина А.А. является собственником квартиры по адресу: ****, приобретенной у Дурыманова А.В.и Байдиной Т.М. Переход права собственности зарегистрирован 28.11.2011 года (л.д.6-7,9). В указанной квартире состоят на регистрационном учете Байдина Т.М. и Байдин В.А. (л.д.8,16). Вступившим в законную силу решением Краснокамского городского суда от 11.08.2011 года отказано в удовлетворении требований Байдиной Т.М., Дурьманова А.В. о признании Байдина В.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по ул. ****, снятии его с регистрационного учета, взыскания судебных расходов в части. Указанным решением суда установлено, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности его родителям. На момент получения данного жилого помещения Байдин В.А. являлся сыном, членом семьи Дурыманова А.В. и Байдиной Т.М., имел право постоянного пользования в доме по ул. ****, который пришел в негодность для проживания, в связи с чем родители ответчика, приобретая спорную квартиру в соответствии с очередностью, приобретали ее и с учетом наличия ответчика, для предоставления ему права пользования.

Байдин В.А. и С. заключили брак ** года, имеют детей Н. ( дата рождения), Д. ( дата рождения), И. ( дата рождения). С., дети Байдины Н., Д., И. зарегистрированы по месту жительства по адресу: **** .

Как следует из материалов дела, собственником спорного жилого помещения является истица, ответчик в жилом помещении зарегистрирован, право собственности в отношении указанного жилого помещения у ответчика отсутствует. Удовлетворяя исковые требования Головизиной А.А., суд обоснованно указал, что родители ответчика Байдина В.А. приобрели спорное жилое помещение на основании возмездной сделки, договора купли-продажи. Байдин В.А. не является членом семьи собственника жилого помещения Головизниной А.А., не ведет с ней общего хозяйства, единый бюджет и общие предметы быта у Байдина В.А. с собственником спорного жилого помещения отсутствуют. Между сторонами не имеется соглашения о сохранении ответчиком права на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку Байдин В.А. не является членом семьи собственника спорной квартиры, подлежит прекращению право пользования ответчика спорным жилым помещением.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, в решении приведены. В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств обратного не представлены. Учитывая все вышеизложенное суд первой инстанции правильно отказал Байдину В.А. в удовлетворении встречных исковых требований об обязании истицы устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры и вселении его в спорную квартиру.

Не соглашаясь в апелляционной жалобе с выводами суда, заявитель каких-либо доказательств опровергающих выводы суда не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела они не противоречит.

Доводы жалобы сведены по существу, к переоценке доказательств, из анализа которых исходил суд при постановке решения. Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения по доводам жалобы. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку какого-либо соглашения о порядке и условиях пользования спорным жилым помещением стороны не заключали, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истица, как собственник спорного жилого помещения, реализуя предоставленные ст. 209 ГК РФ права, вправе в любое время поставить вопрос об освобождении жилого помещения для собственных нужд. То обстоятельство, что ответчик в настоящее время не проживает в квартире жены, не имеет другого жилья, правового значения не имеет.

Не влечет отмену решения довод жалобы о нарушении прав ответчика при приватизации дома N ** по ул. ****, г. Краснокамска его отцом Дурымановым А.В., т.к. данные обстоятельства к спору сторон по поводу жилого помещения расположенного по адресу **** отношения не имеют. Доводы жалобы о незаконности договора купли-продажи- спорной квартиры, несогласия с условиями включенными в данный договор, также на законность решения суда не влияют.

Всем доводам, заявляемым ответчиком в ходе судебного разбирательства, судом дана оценка, выводы суда являются обоснованными, материальный закон применен правильно. При таких обстоятельствах, доводы жалобы на неправильность выводов суда не влияют. Иных оснований, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Байдина В.А. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 02 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи