Постановление Пермского краевого суда от 21 августа 2012 г. по делу N 44а-678

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Я. в интересах Кочеткова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 116 Сивинского муниципального района Пермского края от 14 мая 2012 года, решение судьи Сивинского районного суда Пермского края от 01 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 116 Сивинского муниципального района Пермского края от 14 мая 2012 года Кочетков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 61-63).

Решением судьи Сивинского районного суда Пермского края от 01 июня 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 116 Сивинского муниципального района Пермского края от 14 мая 2012 года оставлено без изменения, жалоба Кочеткова Н.В. оставлена без удовлетворения (л.д. 77-78).

В надзорной жалобе защитника Я. в интересах Кочеткова Н.В., поступившей в Пермский краевой суд 02 июля 2012 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Дело об административном правонарушении было истребовано 09 июля 2012 года и поступило в Пермский краевой суд 23 июля 2012 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 04 марта 2012 года в 22:00 на ул. **** в г.Верещагино Пермского края, вблизи дома N **, водитель Кочетков Н.В. управлял автомашиной /марка/ государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04 марта 2012 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 марта 2012 года, которым с помощью технического средства измерения ALCOTEST 6810 установлено состояние алкогольного опьянения Кочеткова Н.В. (л.д.4), к данному акту приобщен бумажный носитель с результатом анализа наличия объема этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,23 мг/л, с результатом освидетельствования Кочетков Н.В. был согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04 марта 2012 года, в котором указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС (л.д.б); объяснениями понятых П. и С. (л.д. 7,8).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия водителя Кочеткова Н.В., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Кочетков Н.В. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в момент составления протоколов Кочетков Н.В. находился у родственников дома и в протоколах своей подписи не ставил, является несостоятельным и опровергается материалами дела. При рассмотрении дела мировым судьей 02 мая 2012 года были допрошены в качестве свидетелей Б. и инспектор ДПС М., которые Кочеткова Н.В., как лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, в отношении которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опознали (л.д. 44-46).

Согласно протокола судебного заседания от 14 мая 2012 года, Кочетков Н.В. в судебное заседание не явился и по фотографии в копии паспорта, имеющейся в материалах дела (л.д.23) свидетель П. опознал Кочеткова Н.В. как лицо, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении (л.д.59-60).

Также факт совершения Кочетковым Н.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где имеется подпись Кочеткова Н.В. о согласии с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств об обеспечении явки в судебное заседание свидетелей Л. и П.. Данный довод не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела, ходатайство адвоката Я. о допросе указанных свидетелей было удовлетворено, свидетелям были направлены судебные повестки. Явившиеся свидетели в судебном заседании были допрошены, в отношении не явившихся свидетелей оформлено постановление о принудительном приводе в ОСП Верещагинского района УФССП по Пермскому краю. Свидетель П. был допрошен в судебном заседании 14.05.2012 года. Рассматривая дело в отсутствии не явившегося свидетеля, мировой судья исходил из имеющихся в деле доказательств и отсутствии необходимости в дополнительных.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку выводы судьи, изложенные в принятом им определении, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства мотивированны и не противоречат положениям ст.26.2, 26.4 КоАП РФ (л.д.66-67).

Довод о том, что суд второй инстанции не дал доводам жалобы никакой оценки является не обоснованным, судом критически оценены доводы жалобы Кочеткова Н.В. в связи с их несоответствием имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене судебных постановлений, принятых по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено.

Действия Кочеткова Н.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с соблюдением положений ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 116 Сивинского муниципального района Пермского края от 14 мая 2012 года и решение судьи Сивинского районного суда Пермского края от 01 июня 2012 года в отношении Кочеткова Н.В. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу защитника Я. в интересах Кочеткова Н.В., рассмотренную в порядке надзора без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И.Бестолков