Постановление Пермского краевого суда от 20 августа 2012 г. по делу N 44а-743

Исполняющий обязанности председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев надзорную жалобу и дополнения к ней Прошкина С.А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25.05.2012 г. и определения судьи Пермского краевого суда от 11.07.2012 г., вынесенные по заявлению Прошкина С.А. о возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Прошкин С.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в отношении Аржевитиной Л.В., Чернявской Е.В., Торошевой В.Г. (л.д.11).

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25.05.2012 г. Прошкину С.А. отказано в принятии заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП Российской Федерации, в отношении Аржевитиной Л.В., Чернявской Е.В., Торошевой В.Г. (л.д.10).

Определением судьи Пермского краевого суда от 11.07.2012 г. Прошкину С.А. отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Пермского краевого суда Хрусталевой Л.Е. (л.д.29).

Определением судьи Пермского краевого суда от 11.07.2012 г. определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25.05.2012 г. оставлено без изменения, жалоба Прошкина С.А. - без удовлетворения (л.д.33-34).

В жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП Российской Федерации, в Пермский краевой суд, Прошкин С.А. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации.

Изучив истребованный из Индустриального районного суда г. Перми материал по заявлению Прошкина С.А. о возбуждении дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Из буквального смысла указанной нормы Конституции Российской Федерации следует, что орган правосудия (суд) не наделен полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях. На суд возложена задача по принятию решения в отношении уже предъявленного обвинения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не самостоятельно его формулировать. Это согласуется с конституционным положением о независимом судебном контроле за обеспечением прав граждан в административном судопроизводстве, закрепленным в статьях 18, части 1 статьи 46 и статьи 120 Конституции Российской Федерации, согласно которым права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием и каждому гарантируется их защита независимым судом.

Согласно части 1 статьи 28.4 и части 1 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 КоАП Российской Федерации, возбуждаются прокурором, а судьи только рассматривают указанную категорию дел.

Отказывая Прошкину С.А. в принятии заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП Российской Федерации, в отношении Аржевитиной Л.В., Чернявской Е.В., Торошевой В.Г., судья районного суда обоснованно исходил из того, что судья не наделен правом на возбуждение дел об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность определения судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25.05.2012 г. в порядке статей 30.1-30.6 КоАП Российской Федерации, судья Пермского краевого суда не нашел оснований для их отмены.

Доводы надзорной жалобы Прошкина С.А. о том, что вопрос о возможности принятия его заявления о возбуждении дела об административном правонарушении рассмотрен судьей районного суда без извещения заявителя, без защитника, без прокурора; в определении от 25.05.2012 г. не указаны номер дела, срок и порядок его обжалования; по результатам рассмотрения заявления должно было быть вынесено постановление, а не определение; судья районного суда возвратил заявителю заявление с приложенными к нему документами до вступления определения от 25.05.2012 г. в законную силу; в определении от 25.05.2012 г. не указано, по какой причине заявление не было направлено прокурору для возбуждения дела об административном правонарушении; судья краевого суда рассмотрел жалобу заявителя на определение от 25.05.2012 г. без защитника и без прокурора, являлись предметом рассмотрения судьи Пермского краевого суда по жалобе Прошкина С.А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25.05.2012 г., в решении судьи Пермского краевого суда от 11.07.2012 г. (л.д.33-34) и протоколе судебного заседания от 11.07.2012 г. (л.д.30-32) им дана надлежащая правовая оценка, выводы должным образом мотивированы, оснований не согласится с которыми не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о возможности принятия заявления Прошкина С.А. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП Российской Федерации, в отношении Аржевитиной Л.В., Чернявской Е.В., Торошевой В.Г., ни судьей районного суда, ни судьей краевого суда допущено не было.

Довод надзорной жалобы Прошкина С.А. о том, что судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. необоснованно отказала в удовлетворении заявления об отводе, несостоятелен, поскольку судьей краевого суда было вынесено мотивированное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении отвода от 11.07.2012 г. (л.д.29). Из заявления Прошкина С.А. об отводе судьи краевого суда объективно не следует, что судья краевого суда имеет какую-либо заинтересованность в исходе рассмотрения жалобы на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25.05.2012 г. и имеются основания для отвода, предусмотренные статьей 29.3 КоАП Российской Федерации.

Просьба Прошкина С.А. о вынесении в порядке статьи 17.4 КоАП Российской Федерации частного определения в отношении Бастрыкина А.И. не может быть удовлетворена, поскольку заявитель не указывает, какое отношение данное лицо имеет к заявлению Прошкина С.А. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП Российской Федерации. Кроме того, статья 17.4 КоАП Российской Федерации не регулирует порядок вынесения частного определения, а является отдельным составом административного правонарушения, предусматривающим административную ответственность за непринятие мер по частному определению суда или по представлению судьи.

Просьба Прошкина С.А. о решении вопроса о возбуждении уголовного дела по статьям 129, 130, части 2 статьи 136, статьям 293, 305 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Хрусталевой Л.Е., Мокрушина О.А., Аржевитиной Л.В., Чернявской Е.В., Трошевой В.Г., Костевича В.И., Ильенкова В.Г., Лянного А.В., Белых А.Ю., Чайки Ю.Я. не может быть удовлетворена, поскольку к компетенции Пермского краевого суда в силу действующего уголовно-процессуального законодательства не отнесено разрешение данного вопроса.

Не может быть удовлетворена просьба Прошкина С.А. об обращении Пермского краевого суда в порядке статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет соответствия статьи 50 ГПК Российской Федерации и статьи 51 УПК Российской Федерации статьям 19, 45, 46, 47, 48, 55, 123 Конституции Российской Федерации. Указанные нормы законов отношения к настоящему делу не имеют. Кроме того, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 20.01.2003 г. "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 года устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит норм о праве судьи на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации.

Просьба Прошкина С.А. о направлении ему копий протоколов судебных заседаний не может быть удовлетворена, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует порядок ведения протокола судебного заседания, а равно не содержит норм об обязательном направлении копии протокола судебного заседания участникам производства по делам об административных правонарушениях, в случае его составления.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не относится к компетенции судьи, отмена определения судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25.05.2012 г. и определения судьи Пермского краевого суда от 11.07.2012 г, каких-либо правовых последствий повлечь не может, а обстоятельства, приводимые в жалобе в качестве основания для отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора, не являются достаточными.

Руководствуясь ч.1 ст.30.12, ч.ч.1, 2 ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25.05.2012 г. и определения судьи Пермского краевого суда от 11.07.2012 г., вынесенные в отношении Прошкина С.А., оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней Прошкина С.А. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности председателя Пермского краевого суда - Бестолков А.И.