Постановление Пермского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу N 4А-713

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев жалобу Поварницина А.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N142 Чайковского муниципального района Пермского края от 25.05.2012 года вынесенное в отношении Поварницина А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.03.2012 года в 22:20 на автодороге ****, водитель Поварницин А.С., управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** в состоянии опьянения (л.д. 2).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 25.05.2012 года Поварницин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев (л.д. 31).

В порядке ст. 30.1-30.8 указанное постановление не пересматривалось.

В надзорной жалобе Поварницин А.С. просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 25.05.2012 года, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 23 июля 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.

Рассматривая дело в отсутствие Поварницина А.С, мировой судья пришел к выводу о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела и о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Между тем, из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Поварницина А.С., назначенное на 10.05.2012г., в связи с временной нетрудоспособностью мирового судьи было отложено на 28.05.2012г. на 09:00 (л.д. 20), о чем Поварницину А.С. было направлено извещение (л.д. 25-28,33).

Однако дело об административном правонарушении в отношении Поварницина А.С. было рассмотрено не 28.05.2012г ., а 25.05.2012г. Поварницин А.С. на указанном судебном заседании не присутствовал, данных о том, что он был надлежащим образом извещен о том, что судебное заседание состоится 25.05.2012г., в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для судей (должностных лиц, органов), рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Поварницина А.С. и данных о его надлежащем извещении не имеется, следовательно, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 25.05.2012 г. подлежит отмене.

В связи с тем, что установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены судебного постановления, остальные доводы надзорной жалобы Поварницина А.С, не рассматриваются.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу в отношении Поварницина А.С. следует прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N142 Чайковского муниципального района Пермского края от 25 мая 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Поварницина А.С. - прекратить.

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков