Постановление Пермского краевого суда от 20 августа 2012 г. по делу N 4А-734

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев жалобу защитника М. в интересах Наборщикова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 13 марта 2012 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 июня 2012 года в отношении Наборщикова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 13 марта 2012 года Наборщиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (л.д. 14-15).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 июня 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 13 марта 2012 года оставлено без изменения, жалоба защитника М. - без удовлетворения (л.д. 28-30).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд в порядке надзора 17 июля 2012 года, защитник М. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении было истребовано 19 июля 2012 года и поступило в Пермский краевой суд 27 июля 2012 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 13 марта 2012 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 июня 2012 года подлежащими отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка N 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 01 марта 2012 года, дело об административном правонарушении назначено к слушанию на 13 марта 2012 в 10 часов 00 минут (л.д. 1).

Накануне 28 февраля 2012 года от защитника М. на судебный участок N 34 поступило заявление об ознакомлении с материалами дела в отношении Наборщикова В.А., к заявлению прилагался ордер для подтверждения полномочий защитника (л.д. 24). Заявленное ходатайство мировым судьей не было рассмотрено, поскольку старшим инспектором судебного участка N 34 данное заявление защитника и ордер были утеряны, что подтверждается проведенной Агентством по обеспечению деятельности мировых судей Пермского края проверкой от 13.07.2012 года.

В назначенное время мировой судья рассмотрел дело по существу с вынесением постановления.

Оставляя постановление мирового судьи без изменения, судья районного суда при оценке доводов заявителя о невозможности рассмотрения дела в отсутствии защитника указал на то, что заявление М. на ознакомление с материалами дела в отношении Наборщикова В.А. не зарегистрировано на судебном участке, в связи с отсутствием входящего номера на заявлении. Данное заявление защитника также не свидетельствует о подтверждении полномочий М., как защитника Наборщикова В.А.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Следовательно, при рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 34 Орджоникидзевского района г. Перми не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право Наборщикова В.А. на судебную защиту было нарушено.

Указанные нарушения закона являются существенными, поэтому постановление мирового судьи судебного участка N 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 13 марта 2012 года в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации не может быть признано законным, подлежит отмене. Также подлежит отмене решение судьи районного суда, в котором содержится вывод об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку доводы защитника о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела не проверены.

Обстоятельства, с которыми связано возбуждение дела об административном правонарушении имели место 24 февраля 2012 года. К настоящему времени установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 13 марта 2012 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 июня 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Наборщикова В.А. прекратить по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И. Бестолков