Решение Пермского краевого суда от 28 августа 2012 г. по делу N 21-478

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 28 августа 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Игнатовой М.С., с участием Никитиной Л.В., представителя государственного инспектора по пожарному надзору М1. - М2., жалобу государственного инспектора Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района Пермского края по пожарному надзору М1. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 июля 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитиной Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2012 года государственным инспектором Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района Пермского края по пожарному надзору М2. в отношении Никитиной Л.В., являющейся должностным лицом - /должность/ муниципального дошкольного образовательного учреждения " Название", составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым 10 мая 2012 года в 13 часов 40 минут на территории и в помещениях МДОУ " Название" по адресу: Пермский край, Пермский район, п. ****, Никитина Л.В., являясь /должность/ данного учреждения, допустила следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

1. Не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией часть помещений (помещение хранения спортивного инвентаря, склад) - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 14 таблицы 1 НПБ 110-03.

2. Наружные пожарные лестницы зданий не подвергнуты эксплуатационным испытаниям - нарушение требований пункта 41 ППБ 01-03.

3. Допускается горючая отделка (обои, масляная краска, линолеум) путей эвакуации (первый этаж, коридор у главного входа, лестничные марши, ступени лестничных маршей) - нарушение требований пунктов 3, 53 ППБ 01-03, пункта 6.25 СНиП 21-01-97*.

4. Допускается эксплуатация дверей эвакуационных выходов (группы N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12), открывающихся не по направлению выхода из здания - нарушение требований пунктов 3, 52 ППБ 01-03, пункта 6.17 СНиП 21-01-97*.

Помещения групп N 1, 4, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек, не обеспечены вторым эвакуационным выходом - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.12 СНиП 21-01-97*.

Постановлением государственного инспектора Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района по пожарному надзору М1. от 17 мая 2012 года Никитина Л.В. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере шестнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Никитина Л.В. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что при проведении проверочных мероприятий в 2012 году должностным лицом органа государственного пожарного надзора выявлены те же нарушения требований пожарной безопасности, что и при проведении проверки в 2011 году, и поскольку в 2011 году она как должностное лицо уже привлекалась к административной ответственности по статье 20.4 КоАП Российской Федерации, она не могла быть повторно привлечена в 2012 году к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности (часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации). МДОУ " Название" является образовательным учреждением и действует строго в рамках смет расходов, утверждённых учредителем - управлением образования администрации муниципального образования "Пермский муниципальный район"; в 2011 году на мероприятия по соблюдению требований пожарной безопасности выделено и израсходовано более 116 000 рублей, но этих денег явно недостаточно, в связи с чем учреждение в 2011 году обращалось к учредителю о выделении дополнительных денежных средств на указанные мероприятия; в настоящее время проведён конкурс на выбор подрядчика для устранения выявленных ранее нарушений требований пожарной безопасности; 3 мая 2012 года учредителем издан приказ о приостановлении деятельности образовательного учреждения для устранения нарушений. Таким образом, образовательное учреждение приняло все возможные действия по устранению выявленных замечаний, поэтому её вина как /должность/ организации в совершении правонарушения отсутствует. При рассмотрении дела не были учтены требования части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации. В силу изложенного просила постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании в районном суде Никитина Л.В. и её защитник Ш., действующий на основании доверенности от 24 мая 2012 года, на доводах жалобы настаивали.

Представитель ** отдела надзорной деятельности Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю М2., действующий на основании доверенности от 28 июня 2012 года, возражал против отмены постановления по делу об административных правонарушениях по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 22 - 25).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 июля 2012 года постановление государственного инспектора Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района по пожарному надзору М1. от 17 мая 2012 года отменено, производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в отношении Никитиной Л.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, государственный инспектор Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района по пожарному надзору М1. просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что выводы судьи о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по статье 20.4 КоАП Российской Федерации составляет три месяца со дня совершения правонарушения, противоречат положениям части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации. Ошибочным является и вывод судьи районного суда о том, что при вынесении постановления не была дана оценка доводам Никитиной Л.В. о том, что она как должностное лицо МДОУ " Название" принимала меры для соблюдения требований пожарной безопасности. Допущенные Никитиной Л.В. нарушения требований пожарной безопасности создают непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, могут повлечь возникновение пожара.

В судебном заседании в краевом суде представитель государственного инспектора Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района по пожарному надзору М1. - М2., действующий на основании доверенности от 20 августа 2012 года, доводы жалобы поддержал.

Никитина Л.В. возражала против отмены решения судьи районного суда.

Защитник Никитиной Л.В. - Ш., а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административных правонарушениях, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьёй 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отменяя постановление должностного лица от 17 мая 2012 года, судья районного суда пришёл к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Никитиной Л.В. не были исследованы все обстоятельства дела, не в полной мере учтены доводы /должность/ МДОУ " Название" о принятых ею мерах по устранению выявленных ранее нарушений требований пожарной безопасности, не приняты во внимание все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, что, по мнению судьи, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, при отмене постановления по делу об административном правонарушении судья районного суда прекратил производство по делу, посчитав, что установленный законом срок давности привлечения Никитиной Л.В. к административной ответственности истёк со ссылкой на положения части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Указанный вывод судьи районного суда является ошибочным, так как в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Никитиной Л.В. дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, имели место 10 мая 2012 года.

Таким образом, как на день вынесения решения судьёй районного суда, так и на день рассмотрения дела судьёй краевого суда срок давности привлечения Никитиной Л.В. к административной ответственности не истёк, поэтому оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации у судьи районного суда не имелось.

Допущенное судьёй районного суда нарушение процессуальных требований КоАП Российской Федерации является существенным, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение по жалобе Никитиной Л.В.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 июля 2012 года отменить, возвратив дело новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - Бузмаков С.С.