Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-7279

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой ТА., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 20 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мордвиновой А.К. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско - юношеский центр " ***" г. Перми с Мордвиновой А.К. ущерб в сумме 15 453,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины 618,12 руб.".

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения представителя истца Д., ответчика Мордвиновой А.К. и ее представителя С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МАОУ ДОД "ДЮЦ " *** " г. Перми обратилось в суд с исковыми требованиями к Мордвиновой А.К. о взыскании с нее материального ущерба, причиненного необоснованным начислением заработной платы за период с 1.01.2010 года по 30.09.2010 года в размере, превышающем определенным трудовым договором и дополнительным соглашением, что было установлено при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения и подтверждено расчетными листками и ведомостями о перечислении заработной платы на карточный счет, в связи с чем просит взыскать с ответчика излишне начисленную заработную плату в размере 48 558,35 рублей.

В судебном заседании принимали участие представитель истца, ответчик.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с судебным постановлением и ставит вопрос о его отмене по тем основаниям, что проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства. Также указывает, что заработная плата в 2010 году начислялась ею в повышенном размере по тем основаниям, что в 2009 году, размер заработной платы был выше, чем установлен дополнительным соглашением, в связи с чем считает свои действия правомерными по начислению заработной платы в большем размере.

В судебном заседании ответчик и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, дали пояснения аналогичные изложенным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ), оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего

профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из федерального бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления (статья 145 ТК РФ).

Постановлением Администрации г. Перми от 20.10.2009 N 705 (ред. от 16.03.2011) "Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных департаменту образования администрации города Перми) принятого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Едиными рекомендациями по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, утвержденными решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 10.12.2008 (протокол N 8), Уставом города Перми, решением Пермской городской Думы от 22.09.2009 N 209 "Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений города Перми", с учетом Методических рекомендаций формирования системы оплаты труда и стимулирования работников муниципальных образовательных учреждений Пермского края, утвержденных Приказом Министерства образования Пермского края от 30.06.2009 N СЭД-26-01-04-172, и регулирующим правоотношения, связанные с оплатой труда работников муниципальных учреждений, подведомственных департаменту образования администрации города Перми ( далее-учреждение), с 01.01.2010 года введена новая система оплаты труда работников муниципальных учреждений, подведомственных департаменту образования администрации города Перми. В соответствии с пунктом 6.1.5, должностной оклад главного бухгалтера устанавливается руководителем учреждения на 10-30% ниже должностного оклада руководителя учреждения. При установлении размера должностного оклада главного бухгалтера учитываются результаты аттестации по данной должности.

На основании статьи 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что с 31.12.2002 года Мордвинова А.К. занимала должность главного бухгалтера в МОУ ДОД " **** ".

11.01.2010 года, между МОУ ДОД " **** " и Мордвиновой А.К., в связи с введением новой системы оплаты труда, заключено дополнительное соглашение об установлении должностного оклада в размере 7 823,71 рублей, что составляет 70% от должностного оклада директора учреждения.

С 1.10.2010 года на основании изменений дополнительного соглашения, Мордвиновой А.К. установлен оклад в 13 218 рублей.

1.12.2011 года в МОУ ДОД " **** " проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в ходе которой установлено, что в период с 1.01.2010 года по 30.09.2010 года главному бухгалтеру начислялся и выплачивался оклад в размере 11739,00 рублей, вместо установленных-7823,71 рублей.

Данное обстоятельство, установленное в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения, подтверждается также расчетными листками о размере заработной платы, состоящей из оклада в размере 11 739,00 рублей и доплаты компенсационного характера в связи с работой в особых климатических условиях (уральский коэффициент), реестром зачислений денежных средств на карточные счета, за период с 11.01.2010 года по 30.09.2010 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований и размере ущерба, подлежащего возмещению, основан на анализе и оценке представленных сторонами доказательств, не противоречит нормам материального права и согласуется с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "0 применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю ".

При этом, как усматривается из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания и доводов апелляционной жалобы, ею не оспаривается факт начисления должностного оклада в большем размере, чем установлен дополнительным соглашением, а лишь приводятся причины, по которым данные действия ею производились. Однако, приведенные ответчиком в апелляционной жалобы доводы о повышенном исчислении размера должностного оклада, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат положениям статьи 8 ТК РФ и нормативно-правовым актам органа местного самоуправления и основаны на субъективном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка, сроков проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в ходе которой обнаружено необоснованное начисление заработной платы в большем размере, чем установлено соглашением сторон и нормативно-правовыми актами, на правильность постановленного судебного решения не влияют, были предметом исследования в суде первой инстанции, в ходе которого нарушений при проведении проверки не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Мордвиновой А.К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордвиновой А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: