Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-7155

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Опалевой Т.П., Хасановой B.C.,

при секретаре Торсуковой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.08.2012 г. дело по

апелляционной жалобе истца Павлечко С.В. решение Березниковского

городского суда Пермского края от 28.05.2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования Павлечко С.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ****, заключенного 17 июня 2011 года с Прижиминым В.В., о применении последствий недействительности сделки, о признании недействительной записи о государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по ул. **** в г.Березники Пермского края, от 17 июня 2011 года, об освобождении указанного жилого помещения от ареста - оставить без удовлетворения."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Павлечко С.В., представителя истца П., представителя ответчика ОАО " ***" К., ответчика Прижимина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлечко С.В. обратился в суд с иском к Прижимину В.В., Самойленко В.В., ОАО " ***" о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу ****, заключенного истцом и Прижиминым В.В. 17.06.2011 года, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность истца указанного жилого помещения, о признании недействительной записи о государственной регистрации вышеуказанного договора купли-продажи, об освобождении жилого помещения из-под ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Орджоникидзевского района г.Перми.

Исковые требования Павлечко С.В. мотивировал следующими обстоятельствами: На основании договора купли-продажи жилого помещения от 07.12.2009 года истцу принадлежало на праве собственности жилое помещение общей площадью 17,3 кв.м, состоящее из одной комнаты, расположенной в квартире N ** по ул. **** в г.Березники. В мае 2011 года истцу потребовались денежные средства. Он обратился к ответчику с целью получения займа под проценты с залогом вышеуказанного жилого помещения. Договор займа с залоговым обеспечением был юридически оформлен как договор купли-продажи жилого помещения, так как ответчик был обеспокоен возвратом денежных средств. В договоре истец указал, что получил от ответчика по договору купли-продажи 350 000 руб., в действительности данные денежные средства он получил по договору займа. С Прижиминым В.В. они договорились, что после возврата суммы займа последний вернет ему в собственность жилое помещение. Истец исполнил свое обязательство по договору займа, денежные средства ответчику вернул, однако ответчик не смог выполнить обязательства по возврату квартиры в собственность истца, поскольку на жилое помещение был наложен арест в связи с долговыми обязательствами ответчика перед третьими лицами. Истец полагает, что сделка по продаже принадлежащей ему комнаты является ничтожной, поскольку является притворной, так как она совершена с целью прикрыть другую сделку. Намерений создать правовые последствия в виде купли-продажи жилого помещения у сторон договора не имелось. Ответчик фактически не желал приобретать указанное жилое помещение в собственность, никогда в нем не проживал, его вещей там нет, жилым помещением по-прежнему пользуется истец и члены его семьи.

В судебном заседании истец и его представитель Г. на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Прижимин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, направленном в адрес суда посредством факсимильной связи, выразил свое согласие с иском.

Ответчик Самойленко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ОАО " ***" К. иск не признал, полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих притворность сделки.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Пермскому краю, Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Павлечко С.В., указывая на те же обстоятельства, что изложены в исковом заявлении: Договор займа на сумму 350 000 рублей с залоговым обеспечением был оформлен как договор купли-продажи жилого помещения, в котором проживал истец и его семья. В действительности от ответчика Прижимина В.В. он получил денежные средства лишь в сумме 35 000 рублей. Прижимин В.В. не собирался владеть и пользоваться жилым помещением, обещал по возвращению денежных средств вернуть комнату, истец доверился ему. В дальнейшем деньги в сумме 35 000 рублей он Прижимину В.В. вернул, однако обязательство по возвращению жилого помещения Прижимин В.В. выполнить не смог, так как на него был наложен арест в связи с наличием у Прижимина В.В. долговых обязательств перед третьими лицами. Поскольку сделка купли-продажи прикрывала другую сделку - займ денежных средств с обеспечением исполнения обязательств в виде залога недвижимости, то к ней должны быть применены правила, относящиеся к данной прикрываемой сделке.

Суд необоснованно не принял в качестве доказательств притворности сделки купли-продажи жилого помещения его объяснения, показания свидетеля П1.,Л., расписку Прижимина В.В. о возврате долга от 16.02.2012 г., договор купли-продажи спорного жилого помещения от 01.02.2012 г., согласно которому Прижимин В.В. намеревался передать жилое помещение обратно в собственность семьи Павлечко, доверенность Прижимина В.В. на право отчуждения спорного жилого помещения, письменным признанием иска ответчиком Прижиминым В.В.

Доказательством притворности сделки купли-продажи являются следующие обстоятельства: договор фактически не исполнялся, в спорном жилом помещении проживала семья истца, Прижимин В.В. не проявлял какого-либо интереса к данному объекту недвижимости.

Доказательств того, что имеется сговор между истцом и Прижиминым В.В. по выведению имущества из-под ареста ответчиками и третьими лицами не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом первой инстанции установлено, что Павлечко С.В. на основании договора купли-продажи от 07 декабря 2009 года принадлежало на праве собственности жилое помещение, состоящее из одной комнаты, расположенное по адресу ****.

По договору купли-продажи от 17 июня 2011 года истец продал, а Прижимин В.В. приобрел в собственность вышеуказанное жилое помещение за 350 000 руб. Указанный договор подписан сторонами. Сделка прошла государственную регистрацию, право собственности на основании указанного договора на жилое помещение зарегистрировано за Прижиминым В.В.

29 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по

Орджоникидзевскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Орджоникидзевским районным судом г.Перми о наложении ареста на счета, имущество, принадлежащие на праве собственности Прижимину В.В., взыскателем по которому выступал ОАО " ***".

Кроме того, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество и денежные средства на сумму 60 000 руб., принадлежащие Прижимину В.В., в рамках другого исполнительного производства по взысканию указанной суммы в пользу Самойленко В.В.

Судом первой инстанции правильно указано в решении, что притворной является та сделка, при которой отсутствует волеизъявление на ее исполнение с обеих сторон, а также имеется намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. То есть, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной в силу ее притворности не имеется.

В соответствии со ст. 8 07 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В качестве доказательств в обоснование того, что между истцом и Прижиминым В.В. был фактически заключен не договор купли-продажи жилого помещения, а договор займа и договор об ипотеке истец представляет показания свидетелей, сам дает объяснения по обстоятельствам заключения сделки, а также ссылается на признание иска ответчиком Прижиминым В.В. Однако данные доказательства являются недопустимыми, так как доказать факт заключения договора займа на сумму, превышающую 10 минимальных размеров оплаты труда, а также факт заключения договора о залоге истец вправе лишь письменными доказательствами, которых суду не представлено.

Суд первой инстанции правильно отметил в решении, что заключенная сторонами сделка купли-продажи жилого помещения прошла государственную регистрацию, фактически исполнена. Факт получения истцом денежных средств по сделке подтверждается его подписью в договоре купли-продажи. Представленные истцом договор купли-продажи от 1 февраля 2012 года между ответчиком и П1. и расписка о возврате долга от 16 февраля 2012 года, согласно которой ответчик получил от П1. возврат долга в размере 20 000 руб., не свидетельствуют о притворности сделки купли-продажи жилого помещения, заключенного между истцом и ответчиком, а подтверждают лишь факт наличия иных обязательств между Прижиминым В.В. и другим лицом - П1.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, на иную оценку, представленных истцом доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлечко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: