Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7444

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А., при секретаре Бородкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ананьевой Г.К. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

" Исковые требования Ананьевой Г.К., действующей также в интересах несовершеннолетней Пименовой С.М., удовлетворить частично.

Вселить Ананьеву Г.К., Пименову С.М. в двухкомнатную квартиру N ** дома N ** по ул. **** в г.Перми.

Обязать Ощепкова С.Ю. не чинить препятствий Ананьевой Г.К., Пименовой С.М. в пользовании квартирой N ** дома N ** по ул. **** в г. Перми.

В удовлетворении исковых требований Ананьевой Г.К., действующей также в интересах несовершеннолетней Пименовой С.М., о взыскании с Ощепкова С.Ю. в пользу Ананьевой Г.К. неосновательного обогащения в размере 43 253 рублей 20 копеек, в пользу Пименовой С.М. - 34 159 рублей 60 копеек, отказать.

Взыскать с Ощепкова С.Ю. в пользу Ананьевой Г.К. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей, в возмещение затрат на оплату услуг представителя 5 000 рублей."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Анаьевой Г.К. - Ш., ответчика Ощепкова С.Ю., его представителя С., третьих лиц Пименова А.А., Касимова С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьева Г.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пименовой С.М. обратилась в суд с иском к Ощепкову С.Ю. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что после смерти дочери П1., она и несовершеннолетняя дочь умершей Пименова С.М. стали собственниками 13/24 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****. Собственником 11/24 доли является ответчик Ощепков С.Ю., который препятствует ее вселению в квартиру, а именно поменял замки на входной двери, ключи не дает, в квартиру не пускает. Решением суда от 03.09.2010 года П1. была вселена в квартиру, однако ответчик ее так в квартиру и не пустил, решение суда исполнено не было. Кроме того, считает, что ей как наследнику умершей П1., принадлежит право требовать от ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 04.09.2010 года по день подачи иска 04.03.2012 года, поскольку ответчик препятствовал вселению П1. в квартиру, без законных оснований единолично владел и пользовался всей квартирой. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен Оценочной компанией ООО НПО " Название" и составляет 123 120 рублей, которые просит взыскать с ответчика. В последующем исковые требования в части неосновательного обогащения уточнила, настаивала на взыскании с ответчика в ее пользу неосновательного обогащения за период с 04.09.2010 года по 04.05.2012 года в размере 43 253,20 руб., в пользу несовершеннолетней Пименовой С.М. - 34 159,60 руб. и судебных расходов.

В судебном заседании истица Ананьева Г.К. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истица в судебном заседании на иске настаивал. Ответчик Ощепков С.Ю. иск не признал, указав, что никаких препятствий для вселения и распоряжения квартирой не чинил. Оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Третьи лица Пименов А.А., Касимов С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и распределения судебных расходов, в апелляционной жалобе просит Ананьева Г.К.. Считает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применении. В нарушение положений ст.ст. 1103, 401 и 247 ГК РФ, суд без достаточных оснований отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Поскольку ответчик действовал недобросовестно, создавая препятствия к вселению в квартиру П1., а также после ее смерти, препятствовал и ее вселению с несовершеннолетней Пименовой С.М., без достаточных оснований пользовался всей квартирой, следовательно имелись основания для удовлетворения данной части исковых требований. Необоснованно судом занижена компенсация расходов на оплату услуг представителя. За юридическую помощь она заплатила представителю 15 000 рублей. При этом суд не учет объем работы, проделанной представителем.

При рассмотрении апелляционной жалобы, представитель истца настаивает на отмене судебного решения в оспариваемой части, полагая, что судом неверно применен материальный закон, неверно установлены юридически значимые обстоятельства дела.

Ответчик Ощепков С.Ю. и его представитель с доводами жалобы не согласны, просят судебное решение оставить без изменений.

Третьи лица Касимов С.М. и Пименов А.А. доводы жалобы поддержали.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Поскольку решение обжалуется в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и размера взысканных судебных расходов, судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Ощепкову С.Ю. принадлежит на праве собственности 11/24 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****. Собственником 13/24 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 27.08.2010 года являлась П1., которая умерла ** года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.15) и свидетельством о смерти (л.д.11). Решением Мотовилихинского районного суда от 21.07.2011 года П1. вселена в квартиру N ** дома N ** по ул. **** г.Перми, на Ощепкова С.Ю. возложена обязанность не чинить препятствий П1. в пользовании квартирой. Кассационным определением судебной коллегия по гражданским делам от 05.10.2011 года решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи со смерть истца П1. После смерти П1., собственниками 13/24 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования являются Ананьева Г.К. и несовершеннолетняя Пименова С.М.

Правильно установив фактические обстоятельства дела суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Ананьевой Г.К. о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ананьевой Г.К. требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что истец не доказал факт получения ответчиками денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как усматривается из правовой позиции истца по настоящему спору, требования о взыскании суммы в качестве неосновательного обогащения, Ананьева Г.К. обосновывает неправомерным использованием ответчиком принадлежащей ей и несовершеннолетней Пименовой С.М. на праве собственности долей в жилом помещении.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу применительно к вышеуказанным нормам права, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части обоснованными, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает. Суд правильно исходил, из того, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств неправомерного использования ответчиком принадлежащей истцу части жилого помещения. При этом правомерно принято судом во внимание, что порядок пользования квартирой, находящей в общей долевой собственности, между сторонами не определен, доказательств заключения ответчиком договоров найма квартиры и соответственно получение дохода истцом не представлено. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на воспрепятствование со стороны Ощепкова С.Ю. в пользовании квартирой, не влечет отмену решения суда, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Несостоятельными судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы в части необоснованного занижения судом размера взысканной суммы в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя истца.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования судебным решение удовлетворены частично, вывод суда об обоснованности требования о возмещении понесенных судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере соответствующем объему проделанной работы с учетом требования разумности, правомерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень разумности при взыскании расходов по оплате помощи представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела. При определении суммы возмещения затрат на оплату услуг представителя суд принял во внимание сложность процесса, затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, объем предварительной работы. Принимая решение, суд первой инстанции дал оценку требованию истца о взыскании расходов на оплату услуг, счел уплаченную сумму - 15 000 рублей завышенной и с учетом требований разумности определил к возмещению 5000 рублей.

Обстоятельства, которые должен был учесть суд при решении поставленного вопроса, приняты им во внимание, выводы суда подробно мотивированы, оснований для увеличения установленной судом суммы возмещения не имеется, принципы разумности и справедливости соблюдены.

Всем доказательствам, представленным сторонами дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - показаниям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьевой Г.К.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: