Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 августа 2012 г. по делу N 22-6822

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Исаева В.П., Райхель О.В.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Корепанова М.Л. и адвоката Ковалевой И.В. в защиту интересов осужденного Корепанова М.Л. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 12 мая 2012 года, которым

Корепанов М.Л., дата рождения, уроженец ****, Пермской области, судимый:

1) 2 декабря 2010 года Чайковским городским судом Пермского края ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, осужден по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 2 декабря 2010 года, к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 12 мая 2012 года и зачетом времени содержания под стражей -с 22 ноября 2011 года по 11 мая 2012 года и по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 2 декабря 2010 года- с 30 августа 2010 года по 2 декабря 2010 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Райхель О.В., объяснение осужденного Корепанова М.Л. и выступление адвоката Глызиной А.С. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корепанов М.Л. признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств, а также в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства- дезоморфин в количестве 11, 372 грамма, что является особо крупным размером.

Преступления совершены в период с февраля 2011 года по 16 ноября 2011 года в ****, Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Корепанов М.Л. оспаривает законность его осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ. В обоснование своих доводов об отсутствии в его действиях изготовления и хранения наркотического средства указывает, что 16 ноября 2011 года он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог изготовить наркотическое средство, и о нахождении в холодильнике шприца с наркотическим средством он не знал. Указывает, что признался в возможном изготовлении наркотического средства и согласился на особый порядок рассмотрения дела, так как поддался на уговоры следователя. Кроме того, в этот период он находился под воздействием обезболивающих препаратов в связи с зубной болью, поэтому и не

давал показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Считает, что суд необоснованно в основу приговора положил только показания свидетелей М., К1., которые являются заинтересованными лицами. Также указывает, что К. не был допрошен в качестве свидетеля ни в ходе следствия, ни в суде, и, кроме того, в судебном заседании его мнение о явке свидетелей не выяснялось. Просит изменить приговор суда, уголовное дело в отношении него по ч.2 ст.228 УК РФ прекратить за отсутствием состава преступления, снизить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданной в защиту интересов осужденного Корепанова М.Л., адвокат Ковалева И.В. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что вывод суда о доказанности вины Корепанова М.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, основан на противоречивых доказательствах. Указывает на то, что Корепанов М.Л. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные показания о том, что 16 ноября 2011 года находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог сам изготовить наркотическое средство и не знал о том, что в холодильнике находится шприц. Приводит содержание показаний свидетеля М., указывает, что имеющиеся в его показаниях и показаниях Корепанова М.Л. противоречия судом не устранены. Полагает, что суд необоснованно отверг показания Корепанова М.Л., положив в основу показания свидетеля М., оценив их как достоверные, поскольку их объективность подтверждается показаниями свидетеля К1. Однако о том, что наркотическое средство изготовил Корепанов М.Л., свидетель К1. знает только со слов М., показания которого, по ее мнению, носят противоречивый характер. Считает, что каких-либо иных объективных доказательств того, что именно Корепанов М.Л. изготовил наркотическое средство в приговоре не приведено, и не нашел своего подтверждения факт хранения Корепановым М.Л. наркотического средства. Просит изменить приговор суда, уголовное дело в отношении Корепанова М.Л. по ч.2 ст.228 УК РФ прекратить ввиду отсутствия в деянии состава преступления, снизить Корепанову М.Л. назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Корепанова М.Л. в части осуждения по ч.1 ст.232 УК РФ основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях самого Корепанова М.Л., который вину признал полностью, показаниях свидетелей К2., С., М., К3., К1., а также показаниях свидетеля К4., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, протоколе обыска, заключениях эксперта и других доказательствах.

Изложение и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им правильную оценку. При этом обоснованность осуждения Корепанова М.Л. и правильность квалификации его действий по ч.1 ст.232 УК РФ в кассационных жалобах не оспариваются и сомнений не вызывают.

Что касается доводов кассационных жалоб относительно осуждения Корепанова М.Л. по ч.2 ст.228 УК РФ, то судебная коллегия не может с ними согласиться.

Выводы суда о виновности Корепанова М.Л. в совершении инкриминируемого деяния основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судом.

Всем доказательствам в приговоре дана всесторонняя, полная и надлежащая оценка, при этом суд привел доводы, по которым признал достоверными одни

доказательства и отверг другие, каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Корепанова М.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний, данных свидетелем М., следует, что 16 ноября 2011 года наркотическое средство- дезоморфин изготовил Корепанов М.Л., а он ему помогал. Один шприц с наркотическим средством они положили в холодильник. На кухне Корепанов сделал ему инъекцию, после чего они пошли в комнату. Корепанов лег на диван, а он взял в руки шприц с наркотическим средством, чтобы сделать Корепанову инъекцию, но в это время кто-то позвонил в домофон. Он открыл дверь квартиры и вернулся к Корепанову, в это время в комнату зашли сотрудники наркоконтроля, и он бросил шприц на пол рядом с диваном.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований не доверять показаниям свидетеля М. у суда не имелось, поскольку данные показания последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, противоречий не имеют, объективно подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля К1. следует, что 16 ноября 2011 года он принимал участие в проведении обыска в квартире Корепанова М.Л., в ходе которого были обнаружены два шприца с жидкостью, один из которых находился рядом с диваном, а другой в холодильнике. Со слов М. ему известно, что наркотическое средство изготовил Корепанов.

То, что об обстоятельствах совершения Корепановым М.Л. преступления свидетель К1. пояснил со слов М., то есть назвал источник своей осведомленности, вопреки утверждениям кассационной жалобы, свидетельствует о том, что показания свидетеля К1. являются допустимым доказательством, и суд оценил эти показания во взаимосвязи с показаниями свидетеля М.

Какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей при даче показаний в отношении Корепанова М.Л., как и оснований для оговора ими Корепанова М.Л., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено, в связи с чем, эти показания обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование вины Корепанова М.Л. суд правильно сослался на иные приведенными в приговоре доказательства: протокол обыска, в ходе которого обнаружены и изъяты на кухне из холодильника шприц с жидкостью желто-коричневого цвета, и в комнате на полу возле дивана шприц объемом 10 мл с жидкостью желто-коричневого цвета; заключение эксперта N 124 от 30 ноября 2011 года, согласно которого представленная на исследование жидкость объемом 4,0 мл светло-желтого цвета в шприце, является наркотическим средством- смесью, содержащей дезоморфин, массой 3, 860 грамма; заключение N 125 от 1 декабря 2011 года, в соответствии с которым представленная на исследование жидкость объемом 8,0 мл светло-желтого цвета в шприце, является наркотическим средством- смесью, содержащей дезоморфин, массой 7, 512 грамма.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Корепанова М.Л., каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Сам Корепанов М.Л. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого вину в изготовлении наркотического средства и его хранении признал полностью, допуская, что 16 ноября 2011 года сам изготовил наркотическое средство-

дезоморфин. Данные показания Корепанова М.Л. получены в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона, в присутствии защитника. Какие-либо данные, свидетельствующие о болезненном состоянии Корепанова М.Л., и данные, позволяющие предположить, что он находился в момент допроса 18 января 2012 года под воздействием медицинских препаратов, в деле отсутствуют, на протокол допроса замечаний ни от Корепанова, ни от его защитника не поступало, как не поступало и каких-либо ходатайств, заявлений о психологическом давлении на Корепанова М.Л. со стороны следователя, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного Корепанова М.Л. о вынужденной даче признательных показаний судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ, оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности вины Корепанова в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере и правильно квалифицировать его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Назначенное Корепанову М.Л. наказание соответствуют требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оно определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Корепанову М.Л. наказания, связанного с лишением свободы, и невозможности применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы.

Каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены всесторонне и полно, каких-либо ходатайств, заявлений ни от Корепанова М.Л., ни от его защитника о недозволенных мерах следствия в отношении Корепанова М.Л. не поступало. Судом были созданы стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Что касается доводов кассационной жалобы осужденного относительно вызова К. в качестве свидетеля, то, как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель, заявивший указанное ходатайство, не настаивал на вызове данного лица в судебное заседание. При этом каких-либо ходатайств со стороны Корепанова М.Л. и его защитника о дополнении судебного следствия, в том числе о вызове и допросе К., суду не поступало.

Таким образом, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам кассационных жалоб, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 12 мая 2012 года в отношении Корепанова М.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Корепанова М.Д., адвоката Ковалевой И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи