Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7385

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Кузнецовой Г.Ю., судей Нечаевой Н.А., Фомина В.И., при секретаре Горлановой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе Поляковой В.В., Баюрко А.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.04.2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Запольских Е.И. к Поляковой В.В., Полякову А.С., Баюрко А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Баюрко Н.Д., УФМС по Пермскому краю о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить в полном объеме. Признать Полякову В.В., Полякова А.С., Баюрко А.С., Баюрко Н.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****. Выселить Полякову В.В., Полякова А.С., Баюрко А.С., Баюрко Н.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****. Обязать Отдел УФМС России по Пермскому краю в Свердловском районе г. Перми снять Полякову В.В., Полякова А.С., Баюрко А.С., Баюрко Н.Д. с регистрационного учета по адресу: г. Пермь, ул. ****. В удовлетворении встречных исковых требований Баюрко А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Баюрко Н.Д., Поляковой В.В. к Запольских Е.И. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя К., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., полагавшей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Запольских Е.И. обратилась в суд с иском Поляковой В.В., Полякову А.С, Баюрко А.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Баюрко Н.Д., УФМС по Пермскому краю о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. В обоснование иска указала, что ответчики пользуются совместно с ней жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащим ей на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрацией права. Ответчик Полякова В.В. - бывшая жена ее родного брата Полякова С.И., ответчики Поляков А.С. и Баюрко А.С. - их дети. Ее брат Поляков С.И. по указанному адресу много лет не проживает, имеет другую семью. Она с семьей ответчиков одной семьей не проживает, совместного хозяйства не ведет. Ответчики проживают и всегда проживали отдельно от нее в теплом пристрое (лит. А 1), а она со своей семьей живет в 1-этажном жилом доме с цокольным этажом (лит.А).Согласия на регистрацию ответчиков по настоящему адресу она не давала. Никаких договоренностей с ответчиками относительно порядка пользования указанным помещением не имеется. На основании изложенного, просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г. Пермь, ул. ****; выселить их из данного жилого помещения; обязать Отдел УФМС России по Пермскому краю в Свердловском районе города Перми снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчики Баюрко А.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Баюрко Н.Д., Полякова В.В. обратились в суд со встречным иском о сохранении за бывшими членами семьи собственника жилого помещения права пользования на определенный срок при отсутствии оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, указав, что Баюрко А.С. с сыном, Полякова В.В. проживают по адресу: г. Пермь, ул. ****. Собственником указанного жилого помещения с 1967 г. по 01.06.2007 г. являлся Поляков И.Л. Они, совместно с Поляковым А.С. проживают постоянно по вышеуказанному адресу. На сегодняшний день, у них отсутствует другое жилье, а также основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением. Их имущественное положение не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением. Просят суд сохранить за ними право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. ****, на срок до 31.12.2013 года.

Истец Запольских Е.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Баюрко А.С. в судебном заседании с иском Запольских Е.И. не согласна, просит суд удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя.

Ответчики Полякова В.В., Поляков А.С, представитель ответчика УФМС России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель 3-его лица Территориального управления Министерства социального развития Пермского края г. Перми просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Полякова В.В., Баюрко А.С. просят вынесенное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Приводят доводы о том, что Полякова В.В. состояла в зарегистрированном браке с Поляковым С.И. с ** года и была вселена в спорное жилое помещение как член семьи собственника. В браке у них родились дети: Поляков А.С. и Полякова (Баюрко) А.С, которые также были вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении. Полякова В.В., Поляков А.С и Баюрко А.С. приобрели самостоятельное право пользования жилым помещением в составе семьи собственника жилого помещения - Полякова И.П. Суд не принял во внимание, что на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение Поляков И.П. не был собственником жилого помещения. У суда не имелось оснований для применения ст. 31 ЖК РФ и выселения ответчиков, т.к. ответчики приобрели самостоятельное право пользования жилым помещением как члены семьи собственника. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал необоснованно. В течение срока проживания ответчиков с 1980 года по апрель 2012 года собственниками жилого помещения не ставился вопрос о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. Судом не принято во внимание имущественное положение ответчиков, пожилой возраст Поляковой В.В., отсутствие права пользования иным жилым помещением, длительность проживания ответчиков в спорном жилом помещении. Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 2 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного и гражданского законодательства, установил, что Поляков И.Л. на основании решения суда от 05.03.1991 г. являлся собственником земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Поляков С.И. сын П1.

Полякова В.В. состояла в зарегистрированном браке с Поляковым С.И. и с ** года была вселена в спорное жилое помещение как член его семьи.

В браке у Поляковых родились дети - Поляков А.С., Полякова (Баюрко) А.С, которые также были вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Брак между Поляковой В.В. и Поляковым С.И. расторгнут ** года.

20.12.2006 г. П1. произвел отчуждение дома и земельного участка своей дочери Запольских Е.И., право собственности которой на дом и земельный участок зарегистрировано 01.06.2007 г.

Договор дарения от 20.12.2006 г. в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Условий о сохранении у ответчиков права пользования домом после его отчуждения в договоре дарения не содержится.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что никаких законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики являлись членами семьи брата истца, а право собственности Полякова И.Л. возникло, когда ответчик Полякова В.В. находилась в браке с сыном собственника дома, несостоятельны, поскольку, как установлено судом первой инстанции, Полякова В.В. находясь в браке с Поляковым С.И., не являлась членом семьи Запольских Е.И., а законность вселения ответчиков и нахождение ее в браке с братом истца на момент возникновения у Полякова И.Л. права собственности на дом не может повлиять на результат рассмотрения данного спора, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Доводы жалобы о возможном применении ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к спорным правоотношениям, являются несостоятельными, поскольку регистрация ответчиков была проведена прежним собственником дома, ответчики членами семьи нового собственника не являются, в связи с чем законных оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия но гражданским делам полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой В.В., Баюрко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: