Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7354

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Кузнецовой Г.Ю.

Судей Нечаевой Н.А.,Фомина В.И.

При секретаре Горлановой Н.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Березовского сельского поселения Березовского района Пермского края на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации Березовского сельского поселения Березовского района Пермского края к Винсу А.А. о признании работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: ул. ****, с. Березовка, Пермский край, самовольными, запрете производства указанных работ по реконструкций указанного здания до момента получения разрешения на реконструкцию оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, объяснения представителя истца Ч. о наличии по делу оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Березовского сельского поселения Березовского района Пермского края обратилась в суд с иском к Винсу А.А., просила признать работы по реконструкции здания, расположенного по адресу: ул. ****, с. Березовка Пермского края самовольными, запретить производство работ по реконструкции здания по указанному адресу до момента получения разрешения на реконструкцию.

Указала, что собственником земельного участка и здания по адресу: с. Березовка, ул. **** является ответчик Винс А.А. В настоящее время ведутся работы по реконструкции здания, расположенного на указанном выше земельном участке. При этом Винс А.А. за разрешением на проведение реконструкции здания не обращался, продолжает производить реконструкцию здания, считающегося аварийным.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Ответчик Винс А.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Березовского сельского поселения Березовского района Пермского края просит решение суда отменить. Указала, что владелец здания по ул. **** решил изменить назначение здания, что связано с его реконструкцией. Выполнение работ по организации дополнительного входа в здание относится к реконструкции строений. В настоящее время в указанное здание имеется два входа. Считает, что в дело представлено достаточно доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фактически имела место реконструкция здания по ул. **** с. Березовка.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае:...

изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

капитального ремонта объектов капитального строительства...

Судом установлено, что 23.08.2011 между Ш. (продавец) и Винсом А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: Пермский край, Березовский район, ул. **** и расположенного на нем нежилого одноэтажного здания.

Принимая решение об отказе администрации Березовского сельского поселения Березовского района Пермского края в удовлетворении требований о признании работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: ул. ****, с. Березовка самовольными, запрете производства работ по реконструкций указанного здания до момента получения разрешения на реконструкцию, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие то обстоятельство, что ответчиком в здании по адресу с. Березовка ул. **** производится реконструкция здания, а не капитальный ремонт, разрешения на проведение которого не требуется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценил представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела суд принял во внимание акт межведомственной комиссии N 6 от 19.10.2000 года, в соответствии с которым здание по адресу ул. ул. **** с. Березовка требовало капитального ремонта. Учел выводы, содержащиеся в заключении ЗАО "Компания " Название", составленном в марте 2012 года, о том, что после проведенного капитального ремонта, здание по адресу с. Березовка, ул. **** соответствует градостроительным, санитарным, пожарным, экологическим и строительным нормам и правилам, отвечает требованиям безопасности, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. После выполнения отделочных работ, монтажа инженерных систем и подключения здания к инженерным сетям, оно пригодно к эксплуатации.

Проанализировав указанные выше доказательства, а также пояснения специалиста М., пояснившего о том, что фактически по адресу с. Березовка, ул. **** все проведенные строительно-монтажные работы относятся к капитальному ремонту, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для запрета ответчику производить работы по реконструкции здания, поскольку доказательств реконструкции здания истцом в суд не представлено.

Истцу судом разъяснялась ст. 56 ГПК РФ и предлагалось представить доказательства, подтверждающие позицию о том, что фактически по адресу с. Березовка, ул. **** ведется реконструкция здания, а не капитальный ремонт, путем назначения по делу соответствующей экспертизы. На л.д. 169 имеется подпись представителя истца о том, что от проведения экспертизы администрация Березовского сельского поселения отказывается, поскольку для этого нет необходимости, а также в связи с тем, что у истца отсутствуют необходимые денежные средства на оплату экспертизы.

Судом дана надлежащая оценка представленному истцом акту осмотра здания по ул. **** от 22 марта 2012 года. При этом суд обоснованно учел, что собственник здания Винс А.А. для его осмотра приглашен не был, принял во внимание, что данный акт, утвержденный главой администрации Березовского сельского поселения Ч., противоречит заключению ЗАО "Компания " Название" о том, что фактически по адресу ул. **** был проведен капитальный ремонт. Указанное заключение составлено независимым специалистом, оснований не доверять его выводам в суда первой инстанции не имелось

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в здании по адресу с. Березовка ул. **** фактически имела место реконструкция, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части, признанных судебной коллегией верными.

Довод представителя истца, изложенный в апелляционной инстанции, о том, что состояние здания по ул. **** создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нашел своего подтверждения при рассмотрении данного дела. Представленным Винсом А.А. заключением ЗАО "Компания " Название" подтверждается то обстоятельство, что состояние указанного выше здания в настоящее время не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, отвечает требованиям безопасности. Ни одного письменного доказательства, опровергающего указанные выводы ЗАО "Компания " Название", истцом представлено не было. От проведения судебной экспертизы для решения данного вопроса, истец отказался.

Довод представителя истца в апелляционной инстанции о том, что суд должен был назначить по делу экспертизу, освободив администрацию Березовского сельского поселения от несения расходов по ее оплате, не влияет на законность вынесенного судом решения. При этом судебная коллегия учитывает, что в протоколе судебного заседания от 14 мая 2012 года имеется подпись представителя истца о том, что в назначении экспертизы по делу нет необходимости, поскольку им представлены достаточно доказательств в обоснование своей позиции. Анализируя вышеуказанный довод представителя истца, апелляционная инстанция принимает во внимание, что в соответствии со ст. 96 ГПК РФ освобожден от оплаты экспертизы может быть лишь гражданин, а не юридическое лицо, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность освобождения истца от оплаты экспертизы в том случае, если бы администрация Березовского сельского поселения считала назначение данной экспертизы необходимым.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба и пояснения представителя истца не содержат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу администрации Березовского сельского поселения

Березовского района Пермского края на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 14 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: