Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7397

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Кузнецовой Г.Ю.,

Судей Нечаевой Н.А.,Фомина В.И.

При секретаре Горлановой Н.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Стариковой Н.Г. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 8 июня 2012 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенный 29 июля 2011 года между администрацией г.Березники и Стариковой Н.Г. о передаче в собственность Стариковой Н.Г. двухкомнатной квартиры по адресу ****,в части не включения в указанный договор несовершеннолетней Стариковой А.Д.

Признать за Стариковой А.Д., дата рождения право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по ул. **** г.Березники Пермского края

Обязать администрацию г.Березники внести изменения в договор от 29 июля 2011 года о передаче в собственность граждан квартиры по ул. **** г.Березники, указав в числе собственников квартиры Старикову Н.Г. и Старикову А.Д.

Решение является основанием для государственной регистрации внесенных в договор изменений и права Стариковой А.Д. на 1/2 долю в праве на квартиру по ул. **** г.Березники Пермского края в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, объяснения представителя истца Стариковой О.П. Д. об отсутствии оснований для отмены решения суда, объяснения представителя ответчика Стариковой Н.Г. К. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старикова О.П. в интересах несовершеннолетней дочери А., дата рождения, обратилась в суд с иском к Стариковой Н.Г., администрации г.Березники о признании недействительным в части договора о передаче квартиры в собственность граждан, свидетельства о государственной регистрации права собственности. Указала, что квартира, расположенная по адресу г.Березники, ул. ****, находилась в муниципальной собственности, нанимателем квартиры являлся Стариков Д.Л. - бывший муж истца и отец Стариковой А. Старикова А. с рождения проживала и была зарегистрирована по указанному выше адресу. Истец с бывшим мужем договорились, что местом жительства дочери будет квартира ** дома ** по ул. **** г. Березники. После расторжения брака с Стариковым Д.Л., истец вместе с дочерью была вынуждена выехать из спорной квартиры.

29 июля 2011 г. между Стариковой Н.Г./матерью Старикова Д. Л./ и администрацией г.Березники был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, по которому Стариковой Н.Г. безвозмездно в собственность передана квартира по ул. **** г.Березники. Несовершеннолетняя Старикова А. участия в приватизации не принимала, чем нарушено ее право, предусмотренное законом. Разрешения органа опеки и попечительства, а также истца на отказ Стариковой А. от участия в приватизации кв. ** дома ** по ул. **** г. Березники получено не было. Истец в суд не явилась, извещалась. Представитель истца требования поддержала.

Ответчик Старикова Н.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель требования не признала.

Представитель администрации г.Березники в суд не явился.

3-е лицо Стариков Д.Л. в суд не явился, извещался.

Представители Управления Росреестра по Пермскому краю и органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Старикова Н.Г. просит решение суда отменить. Указала, что суд при вынесении решения не учел, что на момент заключения договора приватизации спорной квартиры от 29 июля 2011 года, она одна была зарегистрирована в квартире ** дома ** по ул. **** г. Березники. В 2005 году Старикова А. вместе с матерью выехала из квартиры ** дома ** по ул. **** г. Брезники на другое постоянное место жительства- в квартиру по адресу ****, доля которой принадлежит Стариковой О.П. Решением суда от 11 января 2010 года местом жительства Стариковой А. определено место жительства ее матери. Указанный факт не подлежит доказыванию вновь. Тот факт, что после выезда на иное постоянное место жительства Старикова А. осталась зарегистрированной по адресу **** не имеет юридического значения. Поскольку на момент приватизации спорной квартиры Старикова А. в ней постоянно не проживала, следовательно, она не имела права на участие в приватизации кв. ** дома ** по ул. **** г. Березники.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель -давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену и дарению имущества подопечного, сдаче его внаем, в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащим подопечному прав...

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что Старикова А.Д., дата рождения, является дочерью Стариковой О.П. и Старикова Д.Л. 27 ноября 1997 г. Стариков Д.Л. получил в порядке обмена двухкомнатную квартиру площадью 25,7 кв.м по ул. **** г.Березники. С рождения Старикова А. была зарегистрирована и проживала в квартире своего отца по адресу г. Березники, ул. ****.

Согласно справки ООО "БИРЦ" от 31 мая 2012 г., в квартире по адресу ул. **** г.Березники были зарегистрированы Стариков Д.Л. с дочерью Стариковой А.Д., а также его сыновья С1. с 29.04.2011 г., С2. с 29.04.2011 г., мать Старикова Н.Г. с 08.07.2011 г., супруга С3. с 01.07.2011 г. 18 июля 2011 г. Стариков Д.Л. с детьми Стариковой А., С1., С2. снялся с регистрационного учета по адресу: ул. **** г.Березники.

29 июля 2011 г. между администрацией г.Березники с одной стороны, Стариковой Н.Г. с другой стороны был заключен договор на передачу квартиры в собственность Стариковой Н.Г. С3. от участия в приватизации отказалась.

Принимая решение о признании недействительным договора от 29 июля 2011 года о передаче в собственность Стариковой Н.Г. двухкомнатной квартиры по адресу Пермский край, г.Березники, ул. **** в части не включения в указанный договор несовершеннолетней Стариковой А., о признании за Стариковой А.Д., дата рождения права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу г. Березники, ул. ****, суд первой инстанции исходил из того, что Старикова А. имела право постоянного пользования указанным выше жилым помещением, в связи с чем, должна была быть включена в договор приватизации кв. ** дома ** по ул. **** г. Березники. Делая данный вывод, суд принял во внимание решение Березниковского городского суда от 21 июля 2010 г., которым установлено то обстоятельство, что на момент вынесения решения несовершеннолетняя Старикова А. не утратила право постоянного пользования кв. ** дома ** по ул. **** г. Березники, поскольку выехала из квартиры временно вместе с матерью, в силу несовершеннолетнего возраста не могла реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении.

То обстоятельство, что на момент заключения договора приватизации кв. ** дома ** по ул. **** г. Березники 29 июля 2011 года Старикова А. не была зарегистрирована по указанному адресу, не свидетельствует об отсутствии у нее права на получение доли спорной квартиры в собственность в порядке приватизации. Доказательств тому обстоятельству, что Старикова А. в период с 21 июля 2010 года /день вынесения решения об отказе в иске о признании Стариковой А. утратившей право пользования кв. ** дома ** по ул. **** г. Березники/ до 29 июля 2011 года утратила право постоянного пользования спорным жилым помещением в суд ответчиком представлено не было, следовательно, она должна была быть включена в договор приватизации квартиры от 29 июля 2011 года. Сам по себе факт снятия Стариковым Д.Л. дочери А. с регистрационного учета по адресу г. Березники ул. **** до заключения договора приватизации, не свидетельствует об отсутствии у Стариковой А. права пользования данным жилым помещением, поскольку ответчиком не были представлены доказательства тому, что Старикова А. приобрела право пользования каким-либо иным жилым помещением, кроме спорного.

Исходя из того обстоятельства, что Старикова А., дата рождения на момент приватизации кв. ** дома ** по ул. **** г. Березники имела право постоянного пользования данным жилым помещением, следовательно, она должна была быть включена в договор приватизации указанной квартиры. Согласия органа опеки и родителей Стариковой А. на отказ от права на получение в собственность доли кв. ** дома ** по ул. **** г. Березники в порядке приватизации при заключении договора приватизации от 29 июля 2011 года не истребовалось, в связи с чем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности данного договора приватизации в части не включения в него Стариковой А.

В связи с тем, что Старикова О.П, выступая в интересах несовершеннолетней дочери, дала согласие на получение дочерью в собственность доли кв. ** дома ** по ул. **** г. Березники в порядке приватизации, суд правомерно признал за Стариковой А. право собственности на 1/2 долю указанного жилого помещения, поскольку Старикова В.В. от участия в приватизации спорной квартиры отказалась, а вторая половина квартиры обоснованно перешла в собственность Стариковой Н.Г. /л.д.38/.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы Стариковой Н.Г. о том, что в 2005 году

Старикова А. вместе с матерью выехала из квартиры ** дома ** по ул. **** г. Брезники на другое постоянное место жительства- в квартиру по адресу г. Березники, ул. ****, не учитывается судебной коллегией, поскольку не подтверждается имеющимися по делу доказательствами. Решением суда от 21 июля 2010 года было установлено, что Старикова А. имеет право постоянного пользования квартирой ** дома ** по ул. **** г. Березники, что опровергает позицию ответчика о том, что с 2005 года Старикова А. не имеет права пользования кв. ** дома ** по ул. **** г.Березники. Поскольку в суд ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что после 21 июля 2010 года Старикова А. утратила право постоянного пользования спорной квартирой, следовательно, судом первой инстанции правомерно не была учтена позиция ответчика о том, что Старикова А. не имела права на участие в приватизации жилого помещения по адресу г. Березники, ул. ****.

Довод апелляционной жалобы Стариковой Н.Г. о том, что решением суда от 11 января 2010 года местом жительства Стариковой А. определено место жительства ее матери, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку из анализа указанного решения суда следует, что после развода родителей Старикова Анастасия проживала со своей матерью в силу сложившихся отношений между ее родителями. Однако, из данного решения не следует, что после развода родители Анастасии определили местом жительства дочери иное жилое помещение, кроме спорного.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку на момент приватизации спорной квартиры Старикова А. в ней постоянно не проживала, следовательно, она не имела права на участие в приватизации кв. ** дома ** по ул. **** г. Березники, не принимается судебной коллегией во внимание. Старикова А. является несовершеннолетней, не достигшей возраста 14-ти лет, в связи с чем, она не вправе выбирать место жительства по своему усмотрению. В связи с изложенным, факт не проживания Стариковой А. в кв. ** дома ** по ул. **** г. Березники на момент заключения договора приватизации указанного жилого помещения не может свидетельствовать об отсутствии у Стариковой А. права постоянного пользования спорной квартирой.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Стариковой Н.Г. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 8 июня 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: