Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7379

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Кузнецовой Г.Ю.

Судей Нечаевой Н.А.,Фомина В.И.

При секретаре Горлановой Н.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасовой О.Н. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Тарасовой О.Н. в удовлетворении требований к ООО " ***", Шубниковой С.Ю. о признании несоответствующими закону действий ООО " ***", связанных с размещением сведений в Пермской краевой газете " ****" 30.06.2011г. и в сети "Интернет" о торгах двухкомнатной квартиры по адресу: **** и признании недействительными торгов, проведенных 20.10.2011г. по продаже заложенного недвижимого имущества по адресу: ****, отказать в полном объеме."

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, объяснения Тарасовой О.Н. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова О.Н. обратилась в суд с иском, указывая, что в рамках исполнительного производства N **, возбужденного на основании решения Свердловского районного суда г. Перми, принадлежащая ей квартира по адресу: **** была реализована с повторных торгов по цене, сниженной на 15%. Считает, что порядок проведения первых торгов 03.08.2011г. был нарушен, а именно: информация о проведении торгов опубликована в Пермской краевой газете " ****" 30.06.2011г. ранее 30 дней до торгов; информация в сети "Интернет" не содержала сведений о времени и порядке проведения торгов. Повторные торги 20.10.2011г. проведены также с нарушением закона: торги назначены позднее установленного срока, информация о проведении торгов организатором ООО " ***" размещена ранее 30 дней до проведения торгов, в сети "Интернет" не имелось сведений о времени торгов и правил оформления участия на торгах, указаны недостоверные сведения о начальной продажной цене имущества. Указанное нарушение законодательства привело к снижению круга потенциальных покупателей и снижению начальной продажной цены имущества.

Просит признать не соответствующими закону действия ООО " ***", связанные с размещением в Пермской краевой газете " ****" 30.06.2011г. и в сети "Интернет" сведений о торгах по продаже двухкомнатной квартиры по адресу: ****, и недействительными торги, проведенные 20.10.2011г. по продаже заложенного недвижимого имущества.

Истец в суд не явилась, извещалась.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Сидорова (Шубникова) С.Ю. в суд не явилась. Представители ответчиков ООО " ***", Сидоровой (Шубниковой) С.Ю. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарасова О.Н. просит решение суда отменить. Указала, что суд без законных на то оснований рассмотрел данное дело в ее отсутствие. Она заявляла ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не могла присутствовать в судебном заседании по уважительной причине. При вынесении решения суд не учел, что извещение о проведении торгов их организатором ООО " ***" было проведено с существенным нарушением законодательства-извещение имело место более чем за 30 дней до торгов. Информация, размещенная в сети "Интернет" не содержала сведений о времени проведения торгов, о порядке проведения торгов. Считает торги по продаже принадлежащей ей квартиры несостоявшимися. Поскольку Тарасова О.Н. является должником по исполнительному производству, следовательно, она заинтересована в том, чтобы квартира была продана по реальной, а не искусственно заниженной цене.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу -судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ст. 57 ФЗ "Об ипотеке" публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с ч.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми с Тарасовой О.Н. в пользу ООО " Организация" взыскано 2 144 357 руб. 27 коп. в счет погашения задолженности по целевому договору займа и судебных расходов, а также проценты за пользование денежными средствами по день фактической уплаты суммы займа. Взыскание обращено на приобретенную Тарасовой О.Н. за заемные денежные средства квартиру по адресу: **** путем продажи ее с публичных торгов, с определением первоначальной продажной цены в размере 1204 000 руб.

Постановлением судебного пристава от 04.03.2011 года квартира передана для реализации на торги Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, по цене, установленной решением суда. Реализация квартиры Федеральным агентством по управлению государственным имуществом была поручена ООО " ***".

На основании извещения ООО " ***" от 03.08.2011 года о не реализации имущества должника в месячный срок, постановлением судебного пристава -исполнителя от 22.08.2011 года цена квартиры по адресу: ****, снижена на 15% и составила 1 023 400 руб.

13.09.2011г. в Пермской краевой газете " ****" было опубликовано информационное сообщение ООО " ***" о проведении 20.10.2011 г. аукциона по продаже недвижимого имущества квартиры по адресу: **** общей площадью 43,5 кв.м., начальная цена реализации 1 023 400 руб. Кроме того, указано, что дополнительные сведения об объекте продажи, о порядке подачи заявки можно получить по адресу: ****, а также по телефону.

Аналогичная информации была опубликована на сайте Управления ФССП России по Пермскому краю, где указана, как начальная продажная цена реализуемой с торгов квартиры 1 204 000 руб., так и ее стоимость на торгах - 1 023 400 руб.В соответствии с протоколом N ** от 20.10.2011г. победителем торгов по продаже недвижимого имущества по адресу: **** признана Шубникова (Сидорова) С.Ю.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тарасовой О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что вся установленная законом информация о продаже квартиры по адресу: ****, в том числе и сведения о времени и порядке проведения торгов, была опубликована в газете " ****" от 30.06.2011 г., которая в соответствии с Указом губернатора Пермского края от 24.07.2008 г. N37, является официальным изданием, а также на официальном сайте Управления ФССП России по Пермскому краю. Указанный вывод суд сделал исходя из имеющихся в деле письменных доказательства, а также пояснений свидетеля Т., пояснившей, что она участвовала в торгах, по телефону, имеющемуся на сайте, узнала, где можно ознакомиться с пакетом документов на объект, выставленный на торги, также на сайте было указание о том, что информация опубликована в газете.

Суд при рассмотрении дела обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что действия ООО " ***" по проведению торгов привели к снижению начальной продажной цены квартиры по адресу ****. Торги проводились дважды, по установленной решением суда начальной продажной цене имущество не было реализовано, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем в установленном законом порядке произведено снижение продажной цены.

То обстоятельство, что объявление в газете " ****" о торгах было опубликовано ранее, чем за 30 дней до торгов, суд правомерно не учел как основание для признания торгов недействительными, поскольку доказательств тому, что опубликование объявления ранее 30 дней до проведения торгов нарушило чьи-либо права, суду представлено не было.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд без законных на то оснований рассмотрел данное дело в ее отсутствие, несмотря на то, что она заявляла ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указала об уважительных причинах неявки в суд, не является основанием для отмены решения суда. Из анализа материалов дела следует, что судебные заседания по данному делу назначались на 14.11.2011 года 14 часов, 26.01.2012 года на 11 часов, 29.02.2012 года на 15 часов 40 минут, 06.04.2012 на 10 часов 30 минут. Истец Тарасова О.Н. ни в одном из судебных заседаний участия не принимала. Представленная истцом на л.д.90 справка " Учреждение" не свидетельствует о том, что у Тарасовой О.Н. отсутствовала возможность явиться в судебное заседание 6 апреля 2012 года.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании 6 апреля 2012 года принимал участие представитель истца Ю., который в силу имеющихся у него полномочий был вправе давать пояснения по исковому заявлению, заявлять ходатайства, представлять доказательства. При решении судом вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, ее представитель против продолжения судебного заседания не возражал.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В данном случае следует исходить из того, что неявка Тарасовой О.Н. в судебное заседание свидетельствует о ее отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки сторон в судебное заседание, а неявку истца суд обоснованно расценил как неявку в суд без уважительных причин, в связи с чем, процессуальные права Тарасовой О.Н. при рассмотрении данного дела нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Тарасовой О.Н. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 06 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: