Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7821

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Ворониной Е.И., Хасановой B.C.,

при секретаре Колывановой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 22 августа 2012 года дело по частной жалобе Садыкова Ф.Р. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 11 июля 2012 года, которым постановлено :

Заявление Садыкова Ф.Р. о признании отказа Комитета социальной защиты населения администрации г. Перми N ** от 13.06.2012 года в постановке на учет незаконным, о признании недействительным уведомления от 13.06.2012 года об отказе в постановке семьи Садыкова Ф.Р. на учет, возложении на Комитет социальной защиты населения обязанности восстановить допущенное нарушение права и включить семью заявителя в реестр - оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыков Ф.Р. обратился в суд с заявлением о признании отказа Комитета социальной защиты населения администрации г. Перми N ** от 13.06.2012 года в постановке на учет незаконным, о признании недействительным уведомления от 13.06.2012 года об отказе в постановке семьи Садыкова Ф.Р. на учет, возложении на Комитет социальной защиты населения обязанности восстановить допущенное нарушение права и включить семью заявителя в реестр, обосновав требования тем, что 15.05.2012 года им было подана заявление в Комитет социальной защиты населения администрации г. Перми о предоставлении его семье, которая является многодетной, в собственность земельного участка, заявление подано с соблюдением формы, установленной Правительством РФ и приложением необходимых документов. 19.06.2012 года ему отказано во включении его семьи в реестр многодетных семей, обратившихся за предоставлением в собственность земельного участка, в связи с тем, что установлено несоответствие многодетной семьи требованиям статьи 1 Закона от 01.12.2011 N 871 -ПК. Считает отказ незаконным, поскольку его семья полностью соответствует требованиям Закона. Считает, что отказом были нарушены его права и созданы препятствия к осуществлению права на бесплатное получение земельного участка в собственность с Земельным кодексом РФ, Федеральным законом N 138 - ФЗ от 14.06.2011 года и законом Пермского края N 871-ПК от 01.12.2011 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заявитель Садыков Ф.Р. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что приняв определение об оставлении заявления без рассмотрения, суд вышел за рамки статьи 258 ГПК РФ, предусматривающей полномочия суда либо признать заявление обоснованным, либо отказать в удовлетворении заявления, считает, что суд обязан был оставить заявления без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ. Также считает, что в поданном им заявлении отсутствует спор о праве.

Проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ ), судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно статье 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Судом первой инстанции правильно указано, что главами 23 и 25 ГПК РФ порядок разрешения вопроса при возникновении спора о праве при рассмотрении дела не урегулирован.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В данном случае, учитывая, что наличие спора о праве выявлено при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и принял определение об оставлении заявления без рассмотрения, с разъяснением заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы о том, что суд вышел за рамки предусмотренных законом полномочий, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом применена норма, регулирующая сходные отношения, действующее гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанности устанавливать наличие спора о праве при подаче заявления в суд.

Доводы о том, что суд при рассмотрении дела обязан был оставить заявление без движения противоречат нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку такое процессуальное действие как оставление заявления без движения предусмотрено на стадии предъявления иска, т.е. до принятия заявления к производству суда. В случае принятия заявления к производству суда и назначении судебного разбирательства, оставление заявления без движения не допускается.

Несостоятельной является и ссылка в доводах жалобы на отсутствие спора о праве, поскольку заинтересованное лицо указывает на то обстоятельство, что семья заявителя не отвечает требованиям многодетной семьи, следовательно, не может быть включена в реестр многодетных семей, обратившихся за предоставлением в собственность земельного участка, таким образом установлен спор о праве, поскольку от разрешения вопроса о законности принятого решения зависит возникновение у Садыкова права на предоставление земельного участка.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует обращению Садыкова за защитой нарушенных прав в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Садыкова Ф.Р.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 11.07.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Садыкова Ф.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: