Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7677/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю., при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 августа 2012 года дело по частной жалобе Кузьмичевой О.Н. на определение Добрянского районного суда Пермского края от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кузьмичевой О.Ю., дата рождения, в пользу Крыловой Т.Ю. судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части требований - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылова Т.Ю. обратилась в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, которые были оплачены ею за оказание юридических услуг адвокату Вижовитову А.Н. в связи с рассмотрением судом иска Кузьмичевой О.Н. к Крыловой Т.Ю., СНТ " Название", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконными решений собрания членов правления СНТ " Название", признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок за СНТ " Название", Крыловой Т.Ю., признании недействительной регистрации права собственности Крыловой Т.Ю. на жилое строение, признании незаконными записей в ЕГРП, обязании Крыловых прекратить строительство жилого дома и устранить последствия произведенных нарушений.

Ходаатйство мотивировано тем, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 22.02.2012 года в удовлетворении исковых требований Кузьмичевой О.Н. отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.05.2012 года решение суда от 22.02.2012 года оставлено без изменения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Кузьмичева О.Н. с определение суда не согласна, в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что исходя из положений ст. 100 ГПК РФ суд нарушил требования разумности, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей без учета конкретных обстоятельств дела, не согласна с оценкой стоимости оказанных представителем ответчика услуг и их объемом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст.94 ГПК РФ).

Положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу норм п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом при разрешении ходатайства установлено, что решением Добрянского районного суда г. Перми от 22.02.2012 г., законность которого подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.05.2012 года, Кузьмичевой О.Н. отказано в удовлетворении иска к Крыловой Т.Ю., СНТ " Название", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконным решения собрания членов правления СНТ " Название" от 31 мая 2009 г. о безвозмездной передаче в собственность Крыловой Т.Ю. земельного участка N ** с кадастровым номером **; признании незаконным решения общего собрания членов СНТ " Название" от 28 июня 2009г. об удовлетворении заявления Крыловой Т.Ю. о безвозмездной передаче в ее собственность земельного участка N ** с кадастровым номером **; признании недействительной государственной регистрации права собственности за СНТ " Название" на земельный участок для ведения садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, общей площадью 548 кв.м. по адресу: Пермский край, Добрянский район, СНТ " Название", уч. ** с кадастровым номером **; признании незаконной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ** от 15 апреля 2009г. о государственной регистрации за СНТ " Название" права собственности на земельный участок общей площадью 548 кв.м. с кадастровым номером ** для ведения садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, государственную регистрацию прекратить; признании недействительной регистрацию права собственности Крыловой Т.Ю. на земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 548 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Пермский край, Добрянский район, СНТ " Название", уч. **; признании незаконной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N **

от 15 апреля 2009г. о государственной регистрации за Крыловой Т.Ю. права собственности на земельный участок общей площадью 548 кв.м. с кадастровым номером ** для ведения садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, государственную регистрацию прекратить; признании недействительной регистрацию права собственности Крыловой Т.Ю. на жилое строение без права проживания (кадастровый номер **, расположенное на садовом земельном участке, назначение - жилое, одноэтажное, общей площадью 54,6 кв.м. по адресу: СНТ " Название", ****, Добрянского района Пермского края, участок N **; признании незаконной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N **

от 15 апреля 2009г. о государственной регистрации права собственности Крыловой Т.Ю. на жилое строение без права проживания (кадастровый номер **, расположенное на садовом земельном участке, назначение - жилое, 1-о этажное, общей площадью 54,6 кв.м. по адресу: СНТ " Название", ****, Добрянского района Пермского края, участок N **, государственную регистрацию прекратить; возложении обязанности на Крыловых прекратить строительство жилого дома, расположенного на участке N ** в СНТ " Название", **** Добрянского района Пермского края, и устранить последствия произведенных нарушений, путем сноса за свой счет незавершенного строительством садового дома.

При рассмотрении дела интересы Крыловой Т.Ю. представлял адвокат Вижовитов А.Н. на основании договора на оказание юридических услуг от 25.05.2011 года. Стоимость юридических услуг в силу п. 3.1 договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 16.03.2012 года, сторонами определена в размере 100000 рублей.

Согласно приходному ордеру N ** серия ** от 31.05.2012 года за оказание юридических услуг по договору Крылова Т.Ю. заплатила 100000 рублей.

При вынесении определения суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Кузьмичевой О.Н. к Крыловой Т.Ю. судом отказано, заявленные ответчиком ко взысканию расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, размер которых законом ограничен разумными пределами, в связи с чем истец обязан их возместить. С учетом объема выполненной работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, суд счел возможным удовлетворить ходатайство о возмещении указанных судебных расходов в части 50 000 рублей.

Данные выводы суда основаны на нормах закона, регулирующих рассматриваемые правоотношения, фактических обстоятельствах дела и являются правильными.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, при этом учел, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ответчика, участие представителя ответчика в восьми судебных процессах в суде первой инстанции в Добрянском районном суде Пермского края, а также его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в Пермском краевом суде. Иная оценка данных обстоятельств со стороны истца не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело.

Ссылка заявителя жалобы на стоимость услуг иных юридических учреждений не свидетельствует о неправильности принятого судом первой инстанции судебного акта исходя из оценки понесенных истцом расходов с учетом их разумности.

Доводы жалобы о необоснованном увеличении стоимости услуг представителя после вынесения Добрянским районным судом Пермского края решения об отказе в удовлетворении исковых требований, отмену определения не влекут. Исходя из того, что решение суда первой инстанции было обжаловано стороной истца в суд апелляционной инстанции, где принимал участие представитель ответчика Вижовитов А.Н., объем юридических услуг представителя увеличился, что повлекло обоснованное увеличение стоимости оказываемых услуг.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность судебного акта, настоящая жалоба не содержит, оснований для отмены либо изменения постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 27 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу/Кузьмичевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: