Решение Пермского краевого суда от 06 августа 2012 г. по делу N 12-291

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника ООО " Название" Д., действующего на основании доверенности N ** от 10.01. 2012 г., на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05.06. 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО " Название", местонахождение: ****, г. Новосибирск, ул. ****,

УСТАНОВИЛА:

29.03. 2012 г. старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД по г. Перми в отношении ООО " Название" составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 07.01. 2012 г. в 13 часов 35 минут в г. Перми по ул. **** актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения установлено наличие рекламной конструкции в виде двустороннего "сити-формата", расположенного на расстоянии 41,4 м от пересечения проезжих частей ул. **** и ул. **** и на расстоянии 2,47 м от края проезжей части ул. ****, что является нарушением п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городов и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения". Поскольку разрешение на установку данной рекламной конструкции было выдано ООО " Название", главным государственным инспектором безопасности дорожного движения г. Перми с целью устранения нарушения законодательства РФ собственнику данной рекламной конструкции выдано предписание (исх. N ** от 09.02. 2012 г. получено 13.02. 2012 г.). 22.03. 2012 г. в 14 часов 45 минут в г. Перми по ул. **** актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения установлено неисполнение предписания.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05.06. 2012 г. ООО " Название" (ОГРН **, юридический адрес: ****, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. ****) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (протокол N ** от 29.03. 2012 г.), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановление, ООО " Название" в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок обратилось с жалобой, просит постановление от 05.06. 2012 г. отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в ходе проверки были нарушены положения Федерального закона "о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части требований к оформлению акта проверки, его вручению, к проведению проверки. Отсутствуют доказательства извещения ООО " Название" о составлении актов от 07.01. 2012 г., 22.03. 2012 г., предписание от 09.02. 2012 г. в адрес ООО " Название" не направлялось. При составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права ООО " Название" на защиту в связи с неизвещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Судом недостаточным образом исследованы материалы дела об административном правонарушении, не дана оценка факту несоответствия материалов проверки разрешению на установку рекламной конструкции, выданному на основании Положения о порядке размещения рекламных конструкций на территории г. Перми, утвержденного разрешением Пермской городской Думы от 24.10. 2012 г. N **. С учетом п.п. 3.8.1 данного Положения получение разрешения на установку и непосредственная установка рекламной конструкции без наличия согласования с ГИБДД г. Перми невозможны . Факт нарушения со стороны Общества норм действующего законодательства, в том числе ГОСТ Р 52044-2003 отсутствует. Исходя из диспозиции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ необходимо проверять законность вынесенного должностным лицом, осуществляющим государственный надзор, предписания. С учетом Федерального закона N184-ФЗ от 27.12. 2012 г. "О техническом регулировании" ГОСТ Р 52044-2003 может применяться только на добровольной основе, обязательному исполнению не подлежит.

В дополнениях к жалобе указано на нарушение требований подсудности при рассмотрении дела.

В судебное заседание ООО " Название" своего защитника не направило. От защитника по доверенности N ** от 10.01. 2012 г. К. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с отсутствием надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы и, как следствие, невозможностью обеспечить явку защитника. Данное ходатайство рассмотрено, оставлено без удовлетворения. Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает возможность извещения в суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, лиц участвующих в производстве по делу, по факсимильной связи. Согласно материалам дела, извещение о рассмотрении жалобы ООО " Название" направлено факсом 19.07. 2012 г., то есть заблаговременно, Обществом получено, что подтверждается приложенной к ходатайству копией извещения. ООО " Название" имело достаточно времени для решения вопроса о направлении защитника в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления от 05.06. 2012 г. в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11.04. 2012 г. дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО " Название", изначально поступившее из отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в Ленинский районный суд г. Перми, передано в порядке п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в Свердловский районный суд г. Перми на рассмотрение на том основании, что в соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Принимая дело в производство, и при его рассмотрении судья Свердловского районного суда г. Перми не учел следующее.

Согласно абз. 2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы рассматриваются судьями районных судов.

В силу ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения... осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 24.03. 2012 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом административное расследование может быть проведено только по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, прямо перечисленных в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 23.03. 2012 г. старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определение вынесено после обнаружения 22.03. 2012 г. факта неисполнения ООО " Название" в установленный срок предписания. В качестве действий, требующих значительных временных затрат, указано на необходимость извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и получения объяснений от законного представителя Общества.

Вместе с тем данные действия направлены исключительно на обеспечение законности составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и не относятся к действиям, подпадающим под административное расследование.

Кроме того, ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Данное нарушение относится к правонарушениям против порядка управления, возможность проведения административного расследования по делам данной категории ст.28.7 КоАП РФ не предусмотрена.

С учетом изложенного, при том, что в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, не установлено наказание в виде административного приостановления деятельности юридического лица, данное дело в отношении ООО " Название" рассмотрено судьей Свердловского районного суда г. Перми с нарушением правил подведомственности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч.1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ (п. 3 приведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Допущенное нарушение является существенным, влечет безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем иные доводы жалобы не проверяются.

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05.06. 2012 г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, поскольку установленный для данной категории дел ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05.06. 2012 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО " Название" -прекратить.

Судья - Е. С. Филатова