Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 августа 2012 г. по делу N 33-6661

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Горбуновой О.А.,

при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 6 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Администрации Александровского городского поселения Пермского края на решение Александровского городского суда Пермского края от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

"Иск Теймоусовой И.Н. удовлетворить.

Обязать администрацию Александровского городского поселения предоставить Теймусовой И.Н. и членам ее семьи Ананину Ю.Т., Ананиной Ю.Ю. взамен жилого помещения, расположенного по адресу: ****, признанного непригодным для проживания, другое жилое помещение по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям г.Александровска, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 42, 6 кв.м в том числе жилой 27, 9 кв.м в границах г.Александровска".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Теймоусовой И.Н., третьего лица Ананиной Ю.Ю., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теймоусова И.Н. обратилась в суд с иском к администрации Александровского городского поселения о предоставлении жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Совместно с истцом в данном жилом помещении проживают и зарегистрированы члены семьи истца: Ананин Ю.Т., Ананина Ю.Ю.. В настоящее время жилое помещение, в котором проживает истец, признано непригодным для проживания, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик в лице представителя исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчик Администрация Александровского городского поселения с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе решение просит отменить. Со ссылкой на положения ст.89, ст.49 ЖК РФ, определения Конституционного суда РФ от 05.03.2009 г. N 376-О-П, от 3.11.2009 г. N 1367- О-О, от 1.12.2009 N 1548- О-О, от 23.03.2010 г. N 330-О-О, от 19.10.2010 N 1328- О-О указывает, что истец и члены ее семьи не являются малоимущими гражданами, в связи с чем у администрации отсутствует обязанность по обеспечению семьи истцов жилым помещением на условиях социального найма. Истец добровольно выехала из жилого помещения в 2006 году.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

26.09.2005 г. между Теймоусовой И.Н. (наниматель, истец), с одной стороны, и МУП ЖКХ " ***" (наймодатель), с другой стороны, заключен договор социального найма жилого помещения N ** (л.д. 11, 12), по условиям которого наймодателем в пользование нанимателя и членов его семьи предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 42, 6 кв.м., в том числе жилой 27, 9 кв.м., по ул. ****. В качестве членов семьи нанимателя в договоре (п. 3) указаны Ананин Ю.Г. и Ананина Ю.Ю. (третьи лица). 22.11.2010 г. в текст договора дополнительным соглашением (л.д. 10) внесены изменения, которым сторона наймодателя изменена на Администрацию Александровского городского поселения.

Письмом N 629 от 04.04.2012 г. (л.д. 13) администрация Александровского городского поселения отказала Теймусовой И.Н. в предоставлении жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда.

Решением жилищной комиссии Александровского городского поселения (прокол N 92 от 02.04.2012 года) истцу отказано в признании малоимущими и принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Заключением межведомственной комиссии от 27.08.2009 г. дом N 9а по ул. **** признан непригодным для проживания, капитальный ремонт дома экономически нецелесообразным.Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец, занимая жилое помещение по ул. **** в п. **** г. **** на условиях социального найма по причине признания дома непригодным для проживания имеет право на предоставление жилого помещения, равноценного ранее занимаемому.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.40 Конституции РФ, ст.57, ст.87, ст.89 ЖК РФ), и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не признаны малоимущими, на учете нуждающихся в жилом помещении не состоят, основанием для отмены решения суда не являются. В рассматриваемой ситуации жилое помещение предоставляется не в порядке очередности в связи с улучшением жилищных условий, а по иному основанию - в связи с признанием дома, в котором проживает гражданин, непригодным для проживания. Поэтому факт наличия либо отсутствия нуждаемости в жилом помещении по иным критериям (малоимущность, постановка на учет в качестве нуждающихся) юридически значимым для рассмотрения спора не является. Соответствующее разъяснение содержится в абзаце 4 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Позиция заявителя жалобы направлена на лишение ответчиков права на предоставление жилого помещения взамен ранее занимаемого в доме, признанного ветхим. Данная позиция не основана на законе, противоречит положениям п.1 ст.40 Конституции РФ.

Довод жалобы о том, что истец и члены ее семьи выехали из жилого помещения, находящегося в ветхом доме, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Суд первой инстанции правильно указал, что истец и члены ее семьи утратившими право пользования жилым помещением не признаны, договор социального найма с истцом не расторгнут, доказательств обратного ответчиком не приведено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, дополнив ее указанием на необходимость предоставления истцу и членам ее семьи благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке, а также указанием на вид предоставляемого жилого помещения - в виде квартиры, состоящей не менее, чем из двух комнат.

Это обусловлено тем, что из положений правовых норм ст.85-89 ЖК РФ следует, что предоставление гражданам в связи с признанием дома непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, видом жилого помещения.

Поскольку истец и члены ее семьи до сноса дома занимали квартиру, состоящую из 2-х комнат, им должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение аналогичной площади в виде квартиры, состоящей из двух комнат.

В силу норм п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ жилое помещение истцу взамен ранее занимаемого подлежит предоставлению во внеочередном порядке.

Руководствуясь, ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Администрации Александровского городского поселения оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда указанием на необходимость предоставления истцу и членам ее семьи жилого благоустроенного помещения в виде квартиры, состоящей не менее, чем из двух комнат, во внеочередном порядке.

Председательствующий:

Судьи: