Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 августа 2012 г. по делу N 33-7549

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Прошкина С.А.

С.А. на определение судьи Свердловского районного суда города Перми от 22

мая 2012 года, которым постановлено: "Отказать в принятии заявления Прошкина С.А.

С.А. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке. Разъяснить заявителю Прошкину С.А. его право подать указанное заявление прокурору Свердловского района г.Перми в порядке ст. 28.4 КоАП РФ.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратился Прошкин С.А. с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном 5.59 КоАП РФ в отношении К. В обоснование своих требований указал, что К. при осуществлении своих должностных обязанностей нарушает требования действующего законодательства РФ, поэтому в его действиях содержатся признаки административного правонарушения.

Судьёй суда первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Прошкин С.А. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Свердловского районного суда г. Перми от 22.05.2012., мотивируя свои требования тем, что судья провела судебное заседание и вынесла определение без участия Прошкина С.А., его представителя, прокурора, представителя органа опеки. Считает, что судья необоснованно применила требования ст. 134 ГПК РФ и не применила закон, подлежащий применению, нарушила требования КоАП РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии с гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

По смыслу п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ.

По смыслу текста заявления Прошкина С.А. его требования сводятся к возбуждению судом дела об административном правонарушении. Основания считать дело об административном правонарушении возбуждённым перечислены в ч. 4 ст. 28.1. КоАП РФ, дела подобной категории возбуждаются прокурором в силу требований ст. 28.4. КоАП РФ. Порядок и основания рассмотрения подобного заявления действующим КоАП РФ не предусмотрены, к лицам уполномоченным возбуждать дело об административном правонарушении суд не относится. При таких обстоятельствах судья пришла к верному выводу о принятии заявления в порядке принятия заявления по правилам главы 25 ГПК РФ. При вынесении определения судья первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление Прошкина С.А. о возбуждении дела об административном правонарушении не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы о необходимости разрешения вопроса об отказе в принятии заявления в присутствии Истца и иных лиц судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ст. 134 ГПК РФ не предусмотрено участие лиц при разрешении судьёй вопроса о принятии заявления.

Выводы суда первой инстанции об отказе в принятии заявления, основаны на законе и надлежащим образом мотивированы, доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного определения, оснований для удовлетворения частной жалобы не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Прошкина С.А. на определение судьи Свердловского районного суда города Перми от 22.05.2012. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: