Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 августа 2012 г. по делу N 33-6511

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А., Судей Позолотиной Н.Г., Выдриной Ю.Г., При секретаре Араслановой О.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 06.08.2012 г. дело по апелляционной жалобе Костаревой А. А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 14 мая 2012 года, которым постановлено -иск Костаревой А.А. удовлетворить частично. Определить границу между земельными участками по ул. **** в г. Перми (кадастровый номер **), принадлежащем Баранцевой Н.В., и ул. **** в г. Перми, (кадастровый номер **), принадлежащем Костаревой А.А. по координатам, определенным межевым планом, составленным ООО " ***"

H.l

517292,

822

н17

517289,

08

н1б

517287,

80

н15

517285,

46

н14

517280,

55

н13

517274,

45

н12

517270,

68

х У

2212923,04

2212926,83

2212928,09

2212930,38

2212935,24

2212941,39

2212945,09

Костаревой А.А. в удовлетворении исковых требовании о сносе стены гаража, расположенной по границе земельных участков и пристроев (лит. ГЗ, Г4), принадлежащих Баранцевой Н.В. - отказать.

Баранцевой Н.В. в удовлетворении исковых требований к Костаревой А.А. об определении границ между земельными участками земельными участками по ул. **** в г.Перми (кадастровый номер **), принадлежащим Баранцевой Н.В. и ул. **** в г. Перми (кадастровый номер **), принадлежащим Костаревой А.А. в соответствии с Проектным планом, подготовленным ООО " Организация" от 13.11.2008 года - отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца и представителей ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костарева А.А. обратилась в суд с иском о возложении на Баранцеву Н.В. обязанности снести стены принадлежащего ответчику гаража, расположенного на территории земельного участка истца, снести пристрой (лит. Г4 и лит. ГЗ), расположенные вплотную к забору, разделяющему земельные участки, а также определить границу между земельными участками по адресу: ****, и ул. ****, по указанным выше координатам.

Предъявленные требования мотивировала тем, что является собственником домовладения и земельного участка по адресу: ****, граничащих с земельным участком по адресу: ****, находящегося в собственности Баранцевой Н.В.; часть построек ответчика располагается на земельном участке истца; так, вплотную к гаражу истца примыкает хозяйственная пристройка (лит. Г4), а также рядом с забором находится туалет (лит ГЗ) ; возведение указанных построек противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Госстроем СССР от 16.05.1989 г. N 78, согласно которым хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. Согласно Инструкции по межеванию, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года п.9.2. результаты установления и согласования границ оформляется актом, который подписывается собственниками (владельцами, пользователями) смежных с ним земельных участков; вместе с тем, ответчик отказывается в добровольном порядке определить границы участков.

Баранцевой Н.В. предъявлены встречные исковые требования об определении границы между земельными участками по адресу: ****, и ул. ****, в соответствии с Проектным планом границ земельных участков, подготовленном ООО " Организация" от 13.11.2008 года (фактически сложившимся в настоящее время). Одновременно, ответчик, возражая против первоначального иска, указывала, что требования о сносе гаража не могут быть удовлетворены, поскольку границы земель не были определены ни при предоставлении земельных участков в 1957 году, ни при передаче их в собственность в 2004 году; вместе с тем, без определения границ сделать вывод о том, какие объекты на каком земельном участке расположены нельзя; спорные строения возведены на отведенных сторонам земельных участках, и в период их возведения расстояния между строениями не нормировались, в связи с чем, доводы истца о нарушении требований СНиП не состоятельны.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, в части отказа в удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа Костаревой А.А. в удовлетворении исковых требовании о сносе строений (лит. ГЗ, Г4), владельцем которых является Баранцева Н.В., в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Костаревой А.А. об определении границ между земельными участками по адресу: ****, и ул. ****, по координатам, определенным межевым планом ООО " ***", а также отказывая Баранцевой Н.В. в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 36, 60 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона "О землеустройстве", ст. 16, 38, 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Учитывая факт согласования в ходе судебного разбирательства сторонами, являющимися землепользователями смежных земельных участков, их границ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности определения границ участков согласно представленному межевому плану от 02.04.2012 года, выполненному кадастровым инженером ООО " ***", содержащим характерные точки границ и координаты земельного участка по адресу: **** г. Перми, и отказа в удовлетворении встречного иска об определении границ в соответствии с проектом ООО " Организация", носящим рекомендательный характер, и в котором характерные точки границ земельных участков и необходимые координаты отсутствуют.

В указанной части решение истцом не оспаривается и его законность судебная коллегия не проверяет.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Костаревой А.А. о том, что решение суда подержит отмене в части отказа в удовлетворении требований о сносе строений, поименованных в техническом паспорте домовладения по состоянию на 25.12.2003 г., под лит. ГЗ (уборная) и Г4 (гараж), заслуживают внимания в силу следующего.

Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", хозяйственные постройки следует размещать от границ земельного участка на расстоянии не менее одного метра.

Из пояснений сторон в судебном заседании, материалов дела, а также инвентарного и правового дела на домовладение, принадлежащее Костаревой А.А. и расположенное по адресу: ****, следует, что гараж (лит. Ж, в дальнейшем - лит. Г7) возведен на данном земельном участке не позднее 1971 г. (л. 19-30, 31-34 инвентарного дела); сведения о его самовольном возвещении владельцем домовладения в инвентарном и правовом деле отсутствуют.

Согласно материалам дела, а также материалам инвентарного и правового дела на домовладение по адресу: ****, следует, что спорные строения (гараж (лит. Г4) и уборная (лит.ГЗ)) отражены лишь в техническом паспорте данного домовладения по состоянию на 25.12.2003 г., с указанием на то, что на возведение данных построек разрешение не предъявлено; право собственности на данные постройки за кем-либо в установленном порядке не зарегистрировано (л. 19-29 инвентарного дела на домовладение по адресу: ****.

Также, согласно материалам дела, инвентарных и правовых дел вышеуказанных домовладений, гараж (лит. Г4), по адресу: ****, примыкает к гаражу (лит. Г7), по адресу: ****; уборная (лит. ГЗ) находится на границе земельных участков по вышеуказанным адресам; данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Таким образом, расположение спорных хозяйственных построек Баранцевой Н.В. не соответствуют установленным градостроительным и противопожарным нормам.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд, однако, пришел к выводу о том, что истец не доказал, что данными нарушениями при возведении построек ответчика нарушены какие-либо права истца.

Судебная коллегия считает данные выводы суда ошибочными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с п. 4 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Безусловно, строительные нормы в немалой степени формулируют требования, направленные на защиту прав и интересов третьих лиц, в том числе владельцев участков и объектов, находящихся рядом с объектом строительства. К ним относятся и нормативы о пространственном размещении объектов, о совместимости их с общими коммуникациями, высоте и т.д. Соответственно в ряде случаев нарушение строительных правил создает презумпцию нарушения прав смежных домовладений.

Истцом суду были представлены доказательства нарушения ее прав постройками ответчика, суду представлены вышеперечисленные письменные доказательства, свидетельствующие о том, что возведенные ответчиком строения находятся на границе земельных участков, что, очевидно, свидетельствует о том, что права истца как землепользователя нарушаются, т.к. существует пожароопасность, требования к которой установлены положениями вышеуказанных СНиП.

Учитывая, что данные постройки возведены ответчиком, то требования истца о возложении на нее обязанности их сноса подлежали удовлетворению (ст. 304 ГК РФ).

Ссылка представителей ответчика на то, что спорные строения возведены в 1986 году и на них не распространяются требования СНиП 2.07.01-8 9 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", судебной коллегий во внимание не принимаются, поскольку, как указано выше, гараж (лит. Г4) и уборная (лит.ГЗ) отражены в техническом паспорте данного домовладения по состоянию на 25.12.2003 г.; сведения о том, что данные строения были возведены ранее в деле отсутствуют; объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства иного ответчиком не представлены; при таких обстоятельствах, спорные правоотношения урегулированы, в том числе, и положениями вышепоименованных Правил.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда в оспариваемой части не соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, поэтому подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На Баранцеву Н.В. должна быть возложена обязанность снести строения, поименованные под лит. ГЗ, Г4 (согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 25.12.2003 г.), расположенные по адресу: ****.

Ссылка представителей ответчика на то, что после постановления судом решения от 14.04.2012 г. ими составлен новый технический паспорт домовладения по состоянию на 2012 год, правового значения не имеет, поскольку указываемый представителями Баранцевой Н.В. документ судебной коллегии не представлен; более того, данный документ объективно отсутствовал на день рассмотрения дела судом первой инстанции и не может быть принят во внимание судебной коллегией в качестве допустимого доказательства на стадии апелляционного рассмотрения (п. 1 ст. 327.1. ГПК РФ).

Ссылка представителей ответчика на то, что в настоящее время уборная (лит. Г3) в качестве таковой Баранцевой Н.В. не используется, является несостоятельной, поскольку в техническом паспорте, по состоянию на 25.12.2005 г., данное строение отражено в качестве уборной; какие-либо доказательства иного на день рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствовали.

Доводы представителей ответчика о том, что гараж истца (лит. Г7), расположенный по адресу: ****, также находится на расстоянии менее одного метра от границы принадлежащего Баранцевой Н.В. земельного участка, на вышеуказанные выводы судебной коллегии не влияют, поскольку в силу положений п. 6 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает первоначальный и встречный иск в пределах предъявленных сторонами требования (предмета и оснований). Предусмотренные законом основания для выхода за пределы исковых требований в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Костаревой А.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 14 мая 2012 года - удовлетворить,

Решение Кировского районного суда г. Перми от 14 мая 2012 года -отменить в части,

Возложить на Баранцеву Н.В. обязанность снести строения, поименованные под лит. ГЗ, Г4 (согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 25.12.2003 г.), расположенные по адресу: ****.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Перми от 14 мая 2012 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: