Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 августа 2012 г. по делу N 33-6670

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А.. Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В..

рассмотрела 6 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Редина А.М., Рединой П.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Редина А.М. убытки в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения истца Редина А.М.. представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю М., представителя УМВД России по г. Перми З., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редин А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15.10.2011 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N ** Краснокамского муниципального района Пермского края от 16.12.2011 года производство по делу об административном правонарушении прекращено по ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец указывает, что в связи с возбуждением в отношении него производства по делу об административном правонарушении, для защиты и восстановления нарушенных прав, им был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 10 000 рублей. Данная сумма была выплачена им исполнителю но договору в полном объеме. В обоснование требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей приводит доводы о том. что им были понесены нравственные и физические страдания, вызванные незаконными действиями должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении, которые поставили иод сомнение добросовестность и законопослушность истца. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании принимали участие представитель истца, представитель ответчика, представитель третьего лица Управление МВД России по г. Перми. Истец Редин А.М. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене принятого судебного постановления с принятием нового решения. Приведены доводы о том, что в нарушение норм материального права суд необоснованно снизил размер взыскиваемых убытков, применив при этом аналогию закона - ст. 100 ГПК РФ. Также указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения очевидно его право на реабилитацию путем компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях, в заявленной сумме. Кроме того, обосновывая несогласие с решением суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, заявитель ссылается на минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь, действующие на территории Пермского края и указывает, что взысканная сумма явно не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании принимали участие истец, представитель ответчика, представитель третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела. 15.10.2011 года в 18:10 часов в отношении Редина А.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.10.211 года между Рединым А.М. и В. заключен договор на оказание услуг, цена которого составила 10 000 рублей и оплачена Заказчиком в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка N ** Краснокамского муниципального района Пермского края от 16.12.2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Редина А.М. по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 16 ГК РФ гарантировано, что убытки причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Между тем, статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При принятии решения о размере подлежащих взысканию убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно применил по аналогии ст. 100 ГПК РФ. поскольку ст. 15 ГК РФ предусматривает взыскание убытков в меньшем размере, если это определено законом. Кроме того, взыскание понесенных расходов в разумных пределов обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Также из протокола судебного заседания от 30.05.2012 года усматривается, что представителем ответчика было заявлено о завышенном размере убытков. Таким образом, взыскание убытков, понесенных в связи с необходимостью оказания юридических услуг, в разумных пределах, причем судом были учтены категория дела, объем и сложность выполненной представителем работы, не противоречит нормам гражданского законодательства, примененным судом во взаимной связи, а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно ст. 1069 ГК РФ. вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному ггравовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста..., возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинигеля вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих порядок возмещения вреда, в том числе морального, следует, что моральный вред, причиненный в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению только либо в результате незаконных действий должностных лиц органов государственной власти, либо в случае применения административного наказания в виде ареста или исправительных работ независимо от наличия вины причинителя вреда.

Поскольку, инспектор ДПС, выполняя возложенные на него функции по контролю безопасности дорожного движения, составил протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в пределах своих полномочий, вопрос о виновности Редина А.М. решался мировым судьей в судебном заседании, при этом истец к административной ответственности привлечен не был, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в меньшем размере, чем им заявлено, соответствует п.1 ст. 100 ГПК РФ. При этом следует отметить, что ст. 1 ГПК РФ определяет круг нормативно-правовых актов, регулирующих порядок гражданского судопроизводства, в связи с чем, решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 года не является обязательным к применению и не может рассматриваться судом при решении вопроса о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, основанное на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Редина А.М. -Рединой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: