Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 августа 2012 г. по делу N 33-7476/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 06 августа 2012 года дело по частной жалобе Старикова В.А. на определение Усольского районного суда Пермского края от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Старикову В.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стариков В.М. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Усольского районного суда Пермского края от 22 сентября 2010 года, которым признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **, площадью 832 кв.м. по адресу: ****, N ** от 09 декабря 2009 года, заключенный Стариковым В.А. и Комитетом по управлению имуществом Усольского муниципального района, стороны приведены в первоначальное положение.

Заявитель указал, что основанием для пересмотра решения является то, что 03 мая 2012 года заявитель получил в ООО "Центр землеустроительных работ " ***" план границ земельных участков и ему сообщили, что еще в 2008 году Малютиной Н.В. при составлении землеустроительных документов на земельный участок по адресу: **** было указано на то, что произойдет наложение участка истца на участок ответчика по адресу ****. Указывает, что суд не установил местонахождение земельного участка истца относительно участка ответчика, приводит иные доводы по фактическим обстоятельствам дела, в том числе основанию возникновения прав на земельный участок у истца, о сроке исковой давности по заявленному требованию.

В судебном заседании заявитель не участвовал, его представители требование поддержали.

Истец, ее представитель полагают заявленное требование необоснованным.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Стариков В.А. просит определение отменить по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 330 ГПК РФ. Приводит те же доводы, что были указаны в заявлении о пересмотре решения суда, указывает на то, что при рассмотрении спора по существу обстоятельства дела не были установлены надлежащим образом. Приводит доводы, ранее заявленные им при рассмотрении спора по существу в обоснование своей позиции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений, вступивших в законную силу, являются вновь открывшиеся, новые обстоятельства, перечень которых определен указанной статьей и не подлежит расширительному толкованию.

Заявление о пересмотре решения, частная жалоба Старикова В.Л. не содержат указания на конкретное обстоятельство (вновь открывшееся, новое) в связи с которым решение подлежит отмене, дело пересмотру. Доводы заявителя фактически сводятся с несогласием с оценкой судом первой инстанции и кассационной инстанции представленных сторонами при рассмотрении спора по существу доказательств и заявленных ими доводов. То обстоятельство, что истцу при межевании указывалось на наложение площадей участков, было известно суду при рассмотрении спора, поскольку приобщенный к заявлению ответчиком документ ранее были приобщен к материалам гражданского дела (л.д. 20), учитывался при рассмотрении иска.

Судом дана надлежащая оценка доводам, приведенным заявителем, обоснованно сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Каких-либо оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не имеется, доводы, изложенные Стариковым В.А. не могут быть признаны вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами в том смысле, что определен ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований предусмотренных процессуальным законом для пересмотра судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усольского районного суда Пермского края от 21 июня 2012 года по доводам частной апелляционной жалобы Старикова В.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: