Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 августа 2012 г. по делу N 33-6483

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Першиной Л.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Крылова А.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 5 мая 2012 года, которым постановлено :

В удовлетворении иска Крылова А.В. к Крыловой Л.Ю., администрации **** сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края о признании права собственности на земельный участок ; к Крыловой Л.Ю., Попову А.Н. о признании недействительным договора купли -продажи земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права собственности, отказать.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя ответчика Попова А.Н.- С., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылов А.В. обратился в суд с иском к Крыловой Л.Ю., администрации Большебукорского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу ****. В иске истец указал, что 10.05.1994 г. Крылова Л.Ю., действующая в своих интересах и в его интересах, заключила договор мены, по которому ответчик и он приобрели право совместной собственности на указанный земельный участок. 25.11. 2010 г. в ходе судебного заседания по иску ответчицы Крыловой Л.Ю. к отцу истца Крылову В.Е. стало известно о том, что земельный участок оформлен 15.09. 2009 г. лишь на одну ответчицу. Истец указал, что он приобрел право собственности на 1/2 долю земельного участка по договору мены, ответчики нарушили его права и законные интересы. Впоследствии истец исковые требования уточнил, дополнив иск к ответчику Попову А.Н. о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, заключенного между Крыловой Л.Ю. и Поповым Н.А., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданное Попову Н.А., взыскании судебных расходов. Истец указал, что договор купли - продажи является недействительной сделкой, нарушает права истца, гарантированные ст. 35 Конституции РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Крылов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указано, что судом неправильно установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела : суд не установил наличие права собственности на спорный земельный участок, правомерность изменения состава участников права собственности на земельный участок. Суд ошибочно сделал вывод о том, что истец не оспаривает выдачу администрацией ответчице Крыловой Л.Ю. фактически подложного документа - выписки на земельный участок. В качестве основания иска истец указал на незаконность выдачи выписки. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что регистрационная палата зарегистрировала права собственности на Крылову Л.Ю., поскольку по закону палата не наделена полномочиями устанавливать права лиц. Нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что истец не оспаривал наличие выписки из похозяйственной книги. В иске истец указал, что администрация незаконно выдала ответчице выписку при наличии договора мены. Ошибочен вывод суда о том, что истец не является заинтересованным лицом по отношению к оспариваемой им сделке. Судом нарушены положения ст. 35, 46 Конституции РФ, поскольку суд не восстановил нарушенных прав истца, не указал виновных лиц. Суд не учел кассационное определение от 26.01.2011г. по делу N 33 - 590, которое восстановило в правах отца истца -Крылова В.Е., отменив незаконное решение о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчики Крылова Л.Ю. и Попов Н.А. подали возражения на апелляционную жалобу, указывая на законность принятого судом решения, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Анализируя положения договоры мены, на основании которого истец полагает, что он приобрел право собственности на долю земельного участка, судебная коллегия приходит к следующему. 10.05. 1994 г. Созинов В.П. поменял земельный участок мерою 1200 кв.м. с расположенным на нем объектом недвижимости, находящийся в селе ****, на принадлежащую " семье Крыловых " квартиру, находящуюся в г. Чайковском, ул. ****. Обмениваемый дом принадлежит Созинову В.П. на основании справки администрации с. **** от 18.01. 1994 г. Обмениваемый земельный участок расположен на землях, предусмотренных для личного подсобного хозяйства и находиться в ведении **** сельской администрации на землях сельскохозяйственного назначения, указанный земельный участок принадлежит Созинову В.П. по праву собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного исполкомом **** сельского совета 1.12.1991г.

Однако сведений о регистрации договора мены в БТИ, как на то прямо указано в договоре от 10.05.1994г., материалы дела на содержат.

Таким образом, достоверно установлено, что Крылова Л.Ю. не являлась на момент заключения договора мены собственником земельного участка по адресу село ****.

Истец просит признать право собственности на долю земельного участка по адресу с. ****. Данный земельный участок зарегистрирован за основании выписки из похозяйственней книги от 9.06.2009г. ( л.д. 55, 59 ). Следует отметить, что каких - либо достоверных документов о том, что два указанных объекта недвижимости, фактически являются одним объектом, материалы дела в целом не содержат. Списки членов хозяйства, расположенных в кадастровом квартале ( л.д. 62 - 64 ) содержат сведения о различных пользователях земельными участками по адресам с. **** и с. ****. Различны и площади указанных земельных участков - 1200 и 1500 кв.м. соответственно.

Предметами споров, ранее рассматриваемых судами, являлся земельный участок и дом по адресу с. ****. Ссылки в апелляционной жалобе на решение суда о признании утратившим право на жилое помещение Крылова В.Е. несостоятельны, с предметом данного спора предыдущий спор не связан.

Учитывая, что ранее права собственности на земельный участок по адресу с. ****, за кем - либо зарегистрированы не было, невозможно сделать вывод, что ответчица Крылова Л.Ю. приобрела право собственности на данный участок именно по договору мены.

Исходя из толкования закона, имеющихся в деле документов, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не мог приобрести право собственности на долю земельного участка, собственником которого не являлась ответчик Крылова Л.Ю.

Выводы суда об основаниях возникновения права ответчика Крыловой Л.Ю. на спорный земельный участок подробны, в должной степени мотивированны, с ними судебная коллегия соглашается.

Требования истца о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка фактически являлись производными от первоначальных требований. Положения гражданского кодекса РФ, в данной части требований истца судом первой инстанции применены верно, выводы суда мотивированные.

Доводы апелляционной жалоба в целом не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 5 мая 2012 года по доводам апелляционной жалобы Крылова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: