Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 августа 2012 г. по делу N 33-6827

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Хасановой В.С, Сергеева В.А., при секретаре Колывановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Гусева В.И. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 апреля 2012 года, которым постановлено: взыскать с Вотиновой С.В. в пользу Гусева В.И. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Взыскать в пользу Гусева В.И. с ОСАО " ***" утраченный доход в размере 2 264 руб. 80 коп. Взыскать с Вотиновой С.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб. Взыскать с ОСАО " ***" в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца, ответчицы Вотиновой С.В., ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Указал, что 05.11.2009 г. в 18 час. 40 мин. на ****, напротив дома N **, ответчик Вотинова С.В., управляя автомобилем " /МАРКА/", гос. номер ** в результате виновных действий совершила наезд на истца, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП истец получил травмы в виде сочетальной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения мозга, открытого перелома костей носа, ушиба грудной клетки, вывиха левого плеча, УМТ туловища. Истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МСЧ N ** им. *** с 05.11.2009 г. по 23.11.2009 г. с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левого плеча со смещением, была проведена операция -остеосинтез левого плеча пластиной с угловой стабильностью. Выписан из стационара на амбулаторное лечение, с ношением косыночной повязки до 03.12.2009 г. На момент ДТП истец являлся безработным и состоял на учете в **** отделе ГУ Центр занятости населения г. Перми.

В результате ДТП, виновницей которого была ответчик Вотинова С.В., истцу причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать в свою пользу с ответчика ОСАО " ***" утраченный доход в размере 5662 руб.; взыскать с ответчика Вотиновой С.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и утраты заработка, подлежащих взысканию с ответчиков.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика ОСАО " ***", извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 05.11.2009 г. в 18.40 час. на ****, **, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Вотинова С.В., управлявшая автомобилем " /МАРКА/", государственный регистрационный знак **, допустила наезд на пешехода Гусева В.И., переходившего проезжую часть (л.д. 8). В момент ДТП Гусев В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно анализу мочи, у Гусева В.И. в момент ДТП был алкоголь равный 5,28%.

В 19.30 час. 05.11.2009 г. истец был доставлен в хирургическое отделение МСЧ N ** с диагнозом: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, открытый перелом костей носа, ушиб грудной клетки, вывих левого плеча, УМТ туловища (л.д. 5). Согласно выписному эпикризу окончательно был выставлен диагноз, с которым истец находился на лечении - закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левого плеча со смещением, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица. Лечение длилось с 05.11.2009 г. по 23.11.2009 г. (л.д. 6).

На момент ДТП истец являлся безработным и состоял на учете в *** отделе ГУ Центра занятости населения Дзержинского района г. Перми с 10.09.2009 г. по 30.12.2009 г. (л.д.7).

Гражданская ответственность водителя Вотиновой С.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО " ***" (л.д. 9).

Как следует из административного материала по факту ДТП в отношении Вотиновой С.В. вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя Вотиновой С.В. состава административного правонарушения.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ определяет: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности таковой.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда. На основании ст. 151 ГК РФ и разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в результате наступивших последствий, связанных с дорожно-транспортным происшествием, истцу были причинены нравственные и физические страдания.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ закрепляет положение, которым определено, что владелец источника повышенной опасности, к которому относится транспортное средство, обязан возместить вред, причиненный им.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию именно с ответчика ответчицы, поскольку в силу ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию отнесены имущественные интересы, связанные с гражданской ответственностью владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, за исключением в частности ответственности вследствие причинения морального вреда.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, проанализировав их в совокупности, приняв во внимание характер физических и нравственных страданий истца, учтя фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что истцу в ДТП были причинены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясения мозга, открытый перелом костей носа, ушиб грудной клетки, вывих левого плеча, УМТ туловища. То, что истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МСЧ N ** им. *** с 05.11.2009 г. по 23.11.2009 г. с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левого плеча со смещением, была проведена операция - остеосинтез левого плеча пластиной с угловой стабильностью. Выписан из стационара на амбулаторное лечение, с ношением косыночной повязки до 03.12.2009 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, применив требования о разумности и справедливости, взыскал с ответчицы в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности размера денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию по настоящему спору.

Выводы суда первой инстанции о размере денежной компенсации морального вреда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют им в полном объеме, при этом судом правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения, и процессуальные нормы.

Доводы апелляционной жалобы, о необоснованности снижения размера компенсации морального вреда, о том, что в нарушение требований ст. 61 ГПК РФ суд посчитал, что в действиях истца имела место неосторожность в форме самонадеянности, а также доводы о нахождении истца в состоянии сильного опьянения в момент ДТП по сути, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в судебном решении дана правовая оценка. Не согласие истца с решения суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда направлено на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, в связи с чем оно не может служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (страховой случай), возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Судом первой инстанции верно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.11.2009 года здоровью истца причинен вред. Истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МСЧ N ** им. *** с 05.11.2009 г. по 23.11.2009 г. Выписан из стационара на амбулаторное лечение, с ношением косыночной повязки до 03.12.2009 г.

Суд первой инстанции, на основании требований ст. 1086 ГК РФ взыскал в пользу истца с ответчика ОСАО " ***" утраченный заработок в размере 2 264 руб.80 коп. При этом, какие-либо расчеты указанной суммы, ее обоснованность в решении суда отсутствуют. Суд при расчете размера утраченного заработка ошибочно исходил из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 5662 рубля.

Судебная коллегия не может согласиться с размером утраченного истцом заработка, определенного судом и считает возможным изменить решение суда первой инстанции в данной части.

Согласно положения ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, для определения утраченного заработка, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Указанные положения разъяснены в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при этом указано, что они подлежат применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов, в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Постановлением правительства Российской Федерации от 21.04.2010 года N 259 на 4 квартал 2009 года установлена величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 5562 рубля.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что он имеет право на возмещение утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, но при вынесении решения судом был неправильно определен размер утраченного заработка, судебная коллегия находит возможным, изменить решение суда в данной части, рассчитав размер утраченного заработка истца, подлежащий взысканию с ответчика ОСАО " ***", исходя из величины прожиточного минимума установленного на 4 квартал 2009 года. Судебная коллегия считает, что истцом представлены доказательства, в частности медицинские документы, карта стационарного больного, подтверждающие факт его нетрудоспособности в период с 05.11.2009 года по 03.12.2009 года. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ОСАО " ***" утраченный заработок в размере 5376 рублей.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и на законность решения суда не влияют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 апреля 2012 года изменить.

Взыскать в пользу Гусева В.И. с ОСАО" ***" в возмещение убытков 5 376 руб.00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: