Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 августа 2012 г. по делу N 33-7218

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 06 августа 2012 года гражданское дело по частной жалобе Исмаилова С.Б. Оглы на определение судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

"Возвратить Исмаилову С.Б. Оглы исковое заявление к отделению УФМС по Пермскому краю г. Гремячинск о признании утратившими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета Бакулину Е.Н., Виникову Н.А., Дмитрия, дата рождения (фамилия, отчество не указаны), Александра, дата рождения (фамилия, отчество не указаны) и исковое заявление к Бакулиной Е.Н., Винниковой Н.А., отделению УФМС по Пермскому краю г. Гремячинск о признании утратившими право пользование жилым помещением и о снятии с регистрационного учета со всеми приложенными к нему документами."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.06.2012 года Исмаилов С.Б. Оглы обратился в Гремячинский городской суд Пермского края с иском к отделению УФМС по Пермскому краю г. Гремячинск о признании Бакулиной Е.Н., Виниковой Н.А., Дмитрия, дата рождения, Александра, дата рождения, утратившими право пользования жилым помещением и о снятии их с регистрационного учета.

Определением Гремячинского городского суда от 15.06.2012 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 29 июня 2012 года устранить указанные в определении суда недостатки.

В порядке исполнения требований, указанных в определении судьи от 15.06.2012 года, истцом 25.06.2012 г. представлено в суд исковое заявление к Бакулиной Е.Н., Винниковой Н.А., отделению УФМС по Пермскому краю г. Гремячинск о признании Бакулиной Н.Н., Винниковой Н.А., Бакулина Д.А. утратившими право пользования жилым помещением и о снятии указанных лиц с регистрационного учета.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Исмаилов С.Б. Оглы, полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается, что суд не учел требования ст. 28, ч. 1 ст. 29, ст. 50 ГПК РФ, не принял во внимание, что место жительства ответчиков ему неизвестно, в связи с чем в исковом заявлении было указано их последнее известное ему место жительства. Суд не учел, что не указание во вводной части искового заявления Бакулина Д.А. в качестве ответчика не является основанием для возврата искового заявления, тем более, что по данному основанию суд не предоставлял возможность устранить недостаток; указанные судом обстоятельства подлежали уточнению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Возвращая исковые заявления, судья исходила из того, что недостатки, указанные в определении суда от 15.06.2012 г., Исмаиловым С.Б. устранены не в полном объёме, поскольку истцом в исковом заявлении от 25.06.2012 г. не указано место нахождение ответчиков, что лишает суд возможности надлежащим образом известить последних о времени, дне и месте рассмотрения дела, в то время как бремя представления указанных сведений в соответствии с ГПК РФ лежит на истце. Кроме того, судья указала, что в представленном 25.06.2012 г. исковом заявлении истец просит признать Бакулина Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, однако, во вводной части искового заявления Бакулин Д.А. ответчиком не указан, как не указано и место его жительства, что не соответствует требованиям п. 3 ст.37 ГПК РФ, в соответствии с которыми права, свободы и законные интересы несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет защищают в процессе их законные представители, в данном случае законный представитель Бакулина Д.А., который будет осуществлять его интересы в судебном заседании, не указан.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В данном случае оснований для возврата Исмаилову С.Б. оглы исковых заявлений оснований не имелось, вывод о том, что недостатки, указанные в определении судьи от 15.06.2012 года, не устранены, является необоснованным.

Из текста исковых заявлений следует, что фактическое место жительства ответчиков истцу неизвестно, в связи с чем он лишен возможности его указать. В этом случае указание истцом последнего известного ему места жительства ответчиков соответствует положению ч. 1 ст. 29 ГПК РФ.

Довод суда о том, что в такой ситуации суд лишен возможности известить ответчиков о времени и месте судебного заседания противоречит положению ст.ст. 50, 150, ч.4 ст. 113, ч.4 ст. 116 ГПК РФ.

Довод о неуказании Бакулина Д.А. в качестве ответчика во вводной части искового заявления основанием для возврата искового заявления не является, поскольку указанное лицо в качестве ответчика истцом указано в просительной части иска. Вопрос о том, кто будет являться законным представителем несовершеннолетнего Бакулина Д.А., может быть решен судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, препятствием для возбуждения гражданского дела в суде указанное обстоятельство не является.

Возвращая исковые заявления Исмаилова С.Б. оглы, судья не учла положения главы 14 ГПК РФ, согласно которым судья проводит подготовку дела к судебному разбирательству, целью которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопросов о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, истребование от сторон необходимых доказательств.

Исходя из изложенного, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления к производству суда не может быть разрешен судебной коллегией апелляционной инстанции, материал подлежит возврату в суд, постановивший обжалуемое определение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 29 июня 2012 года отменить.

Материал возвратить в Гремячинский городской суд Пермского края.

Председательствующий:

Судьи: