Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 августа 2012 г. по делу N 33-7265

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 06 августа 2012 года гражданское дело по частной жалобе ООО " ***" на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

"Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Общества с ограниченной ответственностью " ***", (ОГРН **, ИНН **, юридический адрес: **** N ** в ОАО АКБ " Организация", в пределах суммы иска в размере 3 600 000 рублей, за исключением денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилова Е.Ф. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ООО " ***" о взыскании суммы в размере 3 600 000 рублей. В обоснование предъявленных требований указала, что 15 сентября 2010 года заключила с ООО " ***" договор купли-продажи земельного участка, определив его стоимость в 3 600 000 рублей. В день подписания указанного договора земельный участок был передан в пользование ООО " ***". Обязательства ООО " ***" по оплате стоимости земельного участка не выполнены до настоящего времени.

Шилова Е.Ф. обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в порядке статьи 139 ГПК РФ в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в пределах суммы иска до разрешения спора по существу. В обоснование требований о принятии мер по обеспечению иска указывала на то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик намерен распорядиться всеми имеющимися у него активами.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО " ***", полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что истцом не представлено доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, отсутствуют доказательства того, что ответчик осуществляет какие-либо действия, которые могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта. Заявленная в ходатайстве мера обеспечения не отвечает целям обеспечения иска, ходатайство истца основано на голословных утверждениях о якобы намерениях ответчика распорядиться всеми имеющимися у него активами, доказательств недобросовестного поведения ООО " ***" не имеется.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам главы 13 ГПК РФ.

Выводы суда об обоснованности заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер с учетом фактических обстоятельств дела и существа спорного правоотношения следует признать правильными, поскольку из заявленных исковых требований следует, что действия ответчика, выраженные в длительном неисполнении принятых на себя договорных обязательств, значительно нарушают права и законные интересы истца.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд правильно исходил из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Проверка обоснованности заявленного иска производится не на стадии его принятия к производству суда, а при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО " ***"- без изменения.

Председательствующий:

Судьи: