Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 августа 2012 г. по делу N 33-6740

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 06 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Лунеговой Н.Г., Чеглокова А.Д. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 февраля 2012 года которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чеглокова А.Д., Лунеговой Н.Г. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: **** от 29.06.2009г., признании недействительной регистрации права собственности Хайрнасовой О.В. на жилой дом и земельный участок по адресу: **** отказать. Обязать Чеглокова А.Д. устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: ****, освободив жилой дом и земельный участок от своих вещей. Выселить Чеглокова Д.А., Чеглокову А.Д., Лунегову Г.В. из жилого дома по адресу: ****. Снять Чеглокова Д.А., Чеглокову А.Д., Лунегову Г.В. с регистрационного учета по адресу: ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истцов Лунеговой Н.Г., Чеглокова А.Д., ответчицы Хайрнасовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеглоков А.Д., Лунегова Н.Г. обратились в суд, указав, что 29.06. 2009 г. Чеглоков А.Д. и Хайрнасова О.В, заключили договор купли-продажи домовладения и земельного участка по адресу: **** за 924 000 руб. Фактически сделка является притворной, так как Хайрнасова О.В, потребовала оформить право собственности на указанную недвижимость на ее имя при заключении договора займа от 29.06.2009г. на сумму 924 000 руб. Притворность сделки подтверждается единовременным заключением сделок купли-продажи и займа на одинаковую сумму, п.5 договора займа, согласно которому по окончании срока выплаты и полном погашении займа заимодавец обязуется передать в собственность дом и земельным участок по адресу: **** Лунеговой Н.Г., а также тем, что фактической передачи имущества по договору купли-продажи не состоялось, семья Чеглокова продолжает проживать в доме и пользоваться земельньм участком.

Просят признать недействительным договор купли-продажи от 29.06.2009г., признать недействительной регистрацию права собственности Хайрнасовой О.В. на домовладение и земельный участок по адресу: ****.

Хайрнасова О.В. обратилась со встречным иском к Чеглокову Ал.Д. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: ****, выселении Чеглоковой Ан.Д., Лунеговой Г.В., Чеглокова Д.А. В обоснование заявленных требований Хайрнасова О.В. указала, что является собственником домовладения и земельного участка по адресу: ****, однако не может в полном объеме реализовать принадлежащее ей право, так как в настоящее время в доме зарегистрированы и проживают Чеглоков Д.А., Чеглокова Ан.Д. и Лунегова Г.В.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Лунегова Г.В., Чеглоков А.Д. Указали, что сделка купли-продажи дома от 29.06.2009 г. является притворной т.к. по сути между сторонами был заключен договор займа. Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки ОВД, но суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам. Также судом не дана оценка содержанию п. 5 указанного договора займа, показаниям свидетелей, подтверждавших факт заключения сторонами именно договора-займа. Также суд не дал оценки тому факту, что при заключении договора купли-продажи передача имущества осуществлена не была, истцы продолжали пользоваться домом, ремонтировали его, расширяли. Также указали, что денежная сумма в размере 924 000 руб. по договору займа от 29.06.2009 г. не передавалась.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчица указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в " возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации, (ст. 169ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что 29.06.2009 г. между Чеглоковым А.Д. (Продавец) и Хайрнасовой О.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи домовладения и земельного участка по адресу: ****. Цена согласована сторонами в размере 924 000 руб. Указанная сумма, как следует из записи в договоре, получена Чеглоковым А.Д. полностью. Согласно п.5 договора обязательство Продавца передать Покупателю жилой дом и земельный участок считается выполненным с момента подписания договора, в связи с чем передаточный акт не составляется. Договор и право собственности Хайрнасовой О.В. зарегистрированы 27.07.2009 г. (л.д.5).

В материалы дела также представлен текст договора займа датированного 29.06.2009 г. между Хайрнасовой О.В. (Заимодавец) и Лунеговой Н.Г. (Заемщик), по условиям которого Хайрнасова О.В. передает Лунеговой Н.Г. 924 000 рублей, а Лунегова Н.Г. обязуется возвратить указанную сумму в срок до 1.07.2011 г. Согласно п.5 договора по окончании срока выплаты и полном погашении займа Заимодавец обязуется передать в собственность Лунеговой Н.Г. дом и земельный участок по адресу: ****. Согласно примечанию к договору займа при фактическом получении или возврате займа стороны должны обмениваться расписками (л.д.6-7).

29.07.2011 г. Хайрнасова О.В. направила требование об освобождении жилого помещения адресу: ****. Требование получено представителем Чеглокова А.Д. (л.д.43). Из домовой книги по ул. **** следует, что по данному адресу зарегистрированы Чеглокова А.Д., Лунегова Г.В., Чеглоков Д.А.(л.д.75-80). Хайрнасовой О.В. в материалы дела представлены документы, подтверждающие уплату налога на принадлежащее ей имущество (л.д.81-85).

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основании установленных обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что 29.06.2009 г. между Чеглоковым А.Д. и Хайрнасовой О.В. был заключен договор купли-продажи домовладения расположенного по адресу: ****. Договор исполнен, согласно п.5, в момент его подписания, документы на домовладение по ул. ****, были переданы от продавца покупателю, сделка и право собственности Хайрнасовой О.В. зарегистрированы. Как правильно указал суд, то обстоятельство, что члены семьи Чеглокова А.Д. продолжали, после совершения сделки купли-продажи домовладения проживать в доме, само по себе не свидетельствует о притворности сделки. В договоре купли продажи дома нет указания на то, что он заключается в обеспечение исполнения Лунеговой Н.Г. ее обязательств перед Хайрнасовой О.В. по договору займа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Чеглоков А.Д. при совершении сделки купли-продажи дома имел намерение заключить договор залога дома, в материалы дела не представлено. Правовые последствия договора купли-продажи дома наступили для сторон, что подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что после совершения сделки истцы продолжали проживать в данном жилом помещении не может свидетельствовать о притворности сделки.

Анализируя представленные доказательства, суд дал оценку договору займа, представленному в суд, указав, что согласно текста договора займа, он был заключен между Лунеговой Н.Г. (Заемщик) и Хайрнасовой О.В. (Заимодавец), договор же купли-продажи заключен между иными лицами, Хайрнасовой О.В. и Чеглоковым А.Д. Договор займа от 29.06.2009 г., заключенный между Хайрнасовой О.В. и Лунеговой Н.Г., не содержит условия об обеспечении его исполнения залогом. Суд также критически оценил доводы истцов, о притворности сделки купли-продажи дома от 29.06.2009 г., в связи с содержанием, (п. 5) договора, согласно которого по окончании срока выплаты и полном погашении займа Заимодавец обязуется передать в собственность Лунеговой Н.Г. дом и земельный участок по адресу: ****. Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку на момент заключения договора займа от 29.06.2009 г. указанное недвижимое имущество Лунеговой Н.Г. не принадлежало, следовательно, данное условие договора не может свидетельствовать о притворности спорной сделки купли-продажи дома.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Хайрнасовой О.В. об устранении препятствий В пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: ****, освобождении жилого дома и земельного участка от имущества бывших владельцев и жильцов дома, выселении Чеглокова Д.А., Чеглоковой А.Д., Лунеговой Г.В. из спорного дома, снятии указанных лиц с регистрационного учета.

Совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям участников судебного разбирательства, письменным доказательствам, показаниям свидетелей, судом дана надлежащая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, фактические обстоятельства установлены правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в частности объяснениям ответчицы Хайнрасовой О.В. при проведении проверки работниками ОВД, а также, что суд не дал надлежащей оценки содержанию п. 5 договора займа, показаниям свидетелей, безденежности и неисполнению спорного договора не влекут отмену решения суда. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, по изложенным основаниям не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являются ошибочными.

Указанные и иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, Данные доводы жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Лунеговой Н.Г., Чеглокова А.Д. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: