Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 августа 2012 г. по делу N 33-6682

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. При секретаре Горлановой Н.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 06.08.2012 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ведерниковой О.Г. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 03.05.2012 года, которым постановлено:

В иске Ведерниковой О.Г. отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведерникова О.Г. обратилась в суд с иском к Харину Г.Ф., Дорофеевой Е.Г. о признании права собственности на 2\5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по ул. **** г.Перми. Заявленные требования обосновывала тем, что 10.07.2002 года в порядке приватизации указанная квартира передана в долевую собственность Ведерниковой О.Г., Харину Г.Ф., Х1., Ведерниковой А.А., Панькову Д.К. по 1\5 доле каждому. 15.12.2010 года заключен договор, по которому Харин Г.Ф. и Х1. подарили принадлежащие им доли истцу, правовая регистрация перехода права собственности не производилась. ** года Х1. умерла, наседниками по закону являются истец и ответчики. Поскольку условия договора от 15.12.2010 года сторонами исполнены, отчуждаемая доля принята в дар, просила признать право собственности на 2\5 доли в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании Ведерникова О. Г. на удовлетворении иска настаивала. Харин Г.Ф., Дорофеева Е.Г. участие в судебном заседании не принимали, их представитель иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ведерникова О.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что сторонами по договору дарения совершены юридически значимые действия, волеизъявление о передаче истцу в дар долей в жилом помещении оформлено надлежащим образом, препятствий для признания права собственности не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 164, п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения квартиры подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора N 644\2002 от 10.07.2002 года жилое помещение по ул. **** г.Перми принадлежало на праве долевой собственности Харину Г.Ф., Х1., Ведерниковой О.Г., Панькову Д.К., Ведерниковой А.А. по 1\5 доле каждому.

15.12.2010 года заключен договор дарения, по условиям которого Харин Г.Ф. и Х1. дарят, а Ведерникова О.Г. принимает в дар 2\5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. **** г.Перми.

Договор дарения квартиры совершен в письменной форме, нотариально не удостоверен. ** года Х1. умерла, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о смерти от ** года. Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП от 23 апреля 2012 года следует, что правообладателем указанного недвижимого имущества являются Харин Г.Ф., Х1., Ведерникова О.Г., Паньков Д.К., Ведерникова А.А. по 1\5 доле каждый.

В установленном законом порядке договор дарения и переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрированы не были.

После смерти Х1. открылось наследство, состоящее, в том числе, из спорной доли в квартире.

Муж (Харин Г.Ф.) и дочери (Ведерникова О.Г., Дорофеева Е.Г.) наследодателя Х1. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлениями о вступлении в права наследства.

Разрешая спор и отказывая Ведерниковой О.Г. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на доли квартиры, суд правомерно учел требования закона п. 3 ст. 574 ГК РФ, в соответствии с которым договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, а также правовые положения п. 3 ст. 433 ГК РФ, в соответствии с которыми договор, подлежащий государственной регистрации считается заключенным с момента его регистрации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на доли в праве общей долевой собственности.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и постановлен с учетом доводов сторон и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ.

Правовые последствия отсутствия государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества установлены не только законом, но и положениями самого Договора дарения долей квартиры от 15.12.2010 года.

Так, в соответствии с п. п.7, 8 Договора настоящий договор подлежит государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Одаряемая приобретает право собственности с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности.

Таким образом, порядок передачи дара прямо определен сторонами в договоре дарения.

Между тем, условия, при выполнении которых этот дар мог быть передан одаряемому, не наступили, что свидетельствует о неисполнении сделки сторонами.

Судебная коллегия также считает, что с момента подписания договора до дня смерти одного из дарителей стороны договора располагали достаточным количеством времени для его регистрации.

Поскольку, регистрация договора дарения от 15 декабря 2010 года, заключенного между Хариным Г.Ф., Х1. и Ведерниковой О.Г., при жизни дарителя Х1. осуществлена не была, правоспособность дарителя Х1. в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ прекратилась, спорное недвижимое имущество в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ должно перейти в собственность наследников, принявших наследство.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применений норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ведерниковой О.Г. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 03.05.2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: