Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 августа 2012 г. по делу N 33-6677

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б., судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. при секретаре Горлановой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Сурановой В.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сурановой В.А., Сурановой А.И. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Перми, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю о признании права общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: **** по 1\2 доле в праве собственности каждому в порядке приватизации - отказать".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Суранова В.А., Суранова А.И. обратились в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел г. Перми, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю о признании права общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру N ** на 3-м этаже 5-этажного многоквартирного панельного дома N ** по ул. **** города Перми по 1\2 доле в праве собственности каждому. Свои требования мотивировали тем, что с мая 2001 года по настоящее время Суранова В.А. является нанимателем спорного жилого помещения, которое было предоставлено ее мужу Суранову И.М. и членам его семьи, в связи с трудовыми отношениями с ГУ " ***

***", Совместно с ней в комнате проживают муж Суранов И.М., дочь Суранова А.И. Здание по ул. **** г. Перми было построено под нужды общежития, находится в федеральной собственности, принадлежало на праве оперативного Управления УВД по г. Перми. Полагают, что здание общежития, в соответствии с Постановлением Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.1991 года должно было быть передано в муниципальную собственность. В связи с тем, что жилые помещения в доме N ** по ул. **** г. Перми не были переданы в муниципальную собственность она лишена возможности воспользоваться своим правом на приватизацию. В июле ** г. скончался наниматель второй комнаты в их коммунальной квартире Б., в результате освободилась комната в занимаемой двухкомнатной квартире. 16.08.2011 г. подано заявление о предоставлении освободившейся комнаты. Заявление не удовлетворено до настоящего времени.

Истцы Суранова В.А., Суранова А.И. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель Управления МВД России по г. Перми в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Суранов И.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Суранова В.А. указывая, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, неправильно определены не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того обжалуемое решение противоречит существующей судебной практике по данной категории дел. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что спорное здание находится в федеральной собственности. Ошибочная позиция суда первой инстанции о нахождении спорного здания общежития по ул. **** в региональной собственности послужила основным и единственным основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилое помещение. Таким образом, спорный жилищный фонд, поскольку он относится к федеральной собственности, подлежал передаче в муниципальную собственность. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, на правоотношения по пользованию спорными жилыми помещениями в общежитиях, не переданных в нарушение действовавшего законодательства в муниципальную собственность, должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, переданных в муниципалитет. Довод суда о том, что приватизация гражданами занимаемого специализированного жилого помещения невозможна, не может быть принят во внимание с учетом положений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", а также Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.1.21991 года, Постановления Правительства РФ N 235 от 07.03.1995 года и Распоряжения Правительства РФ N 1453-р от 17.10.2002 года. Спорное жилое помещение по ул. Докучаева, 48-39 уже не имеет специализированного назначения, следовательно, в отношении него должен действовать общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных на условиях социального найма. Не может ограничить такую возможность и отсутствие решения органа государственной власти и местного самоуправления о приеме - передаче жилищного фонда, поскольку реализация прав граждан на приватизацию жилых помещений не может быть поставлена в зависимость от добросовестности и своевременности исполнения своих обязанностей соответствующими учреждениями и органами власти.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Сурановой В.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом, здание, расположенное по адресу г. Пермь, ул. ****, введенное в эксплуатацию в 1993 году, изначально было построено как общежитие и предназначалось для временного проживания сотрудников *** по г. Перми.Данное общежитие находилось в собственности субъекта Российской Федерации -Пермской области, Постановлением администрации г. Перми N 475 от 07.05.1993 года передано в оперативное управление ГУ *** г. Перми.

С 02.09.1993 года по настоящее время Суранов И.М. проходит службу в *** по г. Перми.

На основании решения жилищно - бытовой комиссии *** г. Перми от 28.12.2000 года Суранов И.М. с супругой Сурановой В.А. и дочерью Сурановой А.И. были вселены в указанное общежитие в комнату N **. Таким образом, предоставление жилого помещения в общежитии было обусловлено нахождением Суранова И.М. в трудовых отношениях с *** г. Перми.

Разрешая заявленные Сурановыми исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что здание общежития по адресу г. Пермь, ул. ****, как изначально находилось в собственности субъекта РФ, так и осталось в его собственности.

В муниципальную собственность здание общежития не передавалось, и не подлежало передаче. При этом, не менялся и его статус как общежития, то есть данное здание является специализированным и используется как общежитие для временного проживания сотрудников ***.

По смыслу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, находившимися в государственной собственности субъекта РФ, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.

Поскольку здание общежития, находящееся в собственности субъекта РФ, и относящееся к специализированному жилищному фонду, не подлежало передаче в муниципальную собственность, оснований для применения положений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не имеется.

Спорное жилое помещение находится в здании, которое не является жилым домом, а представляет собой именно специализированное жилое помещение, предназначенное для временного проживания сотрудников *** по г. Перми.

Условия для распространения на такое жилое помещение положений ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", регламентирующих права граждан, пользующихся жильем на основании договора найма, отсутствуют.

В силу ст. 4 названного Закона, жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации. При этом, нормы Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1, предписывающие, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), на которые ссылается автор жалобы, не предписывают субъекту РФ в обязательном порядке передать здание общежития в муниципальную собственность, поскольку спорное здание не относится к категории жилищного фонда, находящегося в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).

Не подлежат применению к спорным правоотношениям и положения ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ, поскольку нахождение данного здания в федеральной собственности не соответствует условиям, установленным данной нормой, при наличии которых передача имущества в муниципальную собственность обязательна в силу закона.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи спорного жилого помещения в собственность Сурановых не имеется.

Единственным основанием для возникновения права на приватизацию жилых помещений государственного жилищного фонда является занятие этих помещений на условиях социального найма.

Жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования. Жилищный фонд социального использования действующее законодательство определяет как совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов. Жилые помещения в общежитиях в соответствии с ч. 3 ст. 19 ЖК РФ относятся к иной категории, а именно - к специализированному жилищному фонду.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма.

Следовательно, жилые помещения в общежитиях предоставляются не по договору социального найма, а по договору найма специализированных жилых помещений.

Поскольку вселение Сурановых было обусловлено нахождением в трудовых отношениях с *** по г. Перми, и вселены истцы были именно в специализированное здание общежития, предназначенное для временного проживания сотрудников *** по г. Перми, право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма они не приобрели. Соответственно, истцы не приобрели право на приватизацию данного помещения.

Учитывая изложенное выше, доводы апелляционной жалобы состоятельными признаны быть не могут и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут, поскольку разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурановой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: